Решение от 22 сентября 2010 года №А31-5324/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5324/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               22 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Саленко Татьяне Юрьевне,                 г. Бокситогорск Ленинградской области
 
    о взыскании  398238 руб. 77 коп. задолженности, неустойки и процентов
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Всемирнова А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 2/юр
 
    от ответчика: Лепиков С.В. по доверенности от 09.09.2010, Садовникова Ю.Ю. по доверенности от 16.04.2010
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саленко Татьяне Юрьевне, г. Бокситогорск Ленинградской области, о взыскании 270000 руб. основного долга по договору № 03/09 от 19.11.2009, 57079 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.02.2010 по 22.07.2010, 71159 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 398238 руб. 77 коп.
 
    Впоследствии истец уточнил иск в связи с частичной оплатой основного долга, просит взыскать 125000 руб. основного долга по договору № 03/09 от 19.11.2009, 57079 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.02.2010 по 22.07.2010, 71159 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 253238 руб. 77 коп.
 
    Определением от 17 августа 2010 уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, первоначально предъявленной ко взысканию следует считать задолженность в размере 275000 руб.
 
    Истец уточнил иск в связи с оплатой основного долга в полном объеме, просит взыскать 86295 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.02.2010 по 07.09.2010, 71159 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, отказавшись от требования в части взыскания 125000 руб. основного долга по договору № 03/09 от 19.11.2009.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Определением от 16 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания 125000 руб. основного долга по договору № 03/09 от 19.11.2009 прекращено.
 
    Представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.
 
    Представитель ответчика признал иск в части взыскания 71159 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, согласился с правильностью расчета неустойки, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «КЮФ «Топаз» (поставщик) и ИП Саленко Т.Ю. (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий от 19.11.2009 № 03/09 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю в период действия настоящего договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (далее "изделия") в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях установленных настоящим договором.
 
    Во исполнение условий договора 20.11.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 971227, 67 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 9166, 9167, 9168, 9169, 9170, 9171, 9172, 9173.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора оплата за поставленные изделия производится течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения изделий. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05 мая 2010 года оплата изделий по накладным № 9171,9172,9173 должна быть произведена в срок до 30 июня 2010 года.
 
    На момент предъявления иска обязательство по оплате поставленных изделий ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составила 275000 руб.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил имеющуюся задолженность, перечислив истцу 275000 руб. платежными поручениями № 656 от 26.07.2010, № 678 от 02.08.2010, № 700 от 09.08.2010, № 769 от 20.08.2010, № 844 от 07.09.2010.
 
    В силу пункта 3.1. договора в случае нарушения Покупателем условий о порядке расчетов Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, в связи с чем истцом начислено 86295 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.02.2010 по 07.09.2010.
 
    Согласно условиям дополнительного соглашения от 05 мая 2010 года, поставка ювелирных изделий по накладным № 9171,9172,9173 на общую сумму 314 863,17 рублей, осуществляется на условиях предоставления коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22,6% от суммы поставки составляют фиксированную сумму 71159,07 рублей.
 
    Истцом на основании данного положения предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 71159 руб. 07 коп.
 
    В соответствии с п. 7.3. договора все споры по договору решаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установленные договорами поставки обязательства в части своевременной оплаты ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременную оплату истцом на основании пункта 3.1 договора начислена неустойка за период с 19.02.2010 по 07.09.2010 в сумме 86295 руб. 80 коп.
 
    Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за первые десять дней  просрочки, то есть 182,5 %, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 12000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойкии подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из смысла данной нормы права, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Истцом предъявлено ко взысканию 71159 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных дополнительным соглашением от 05 мая 2010 года к договору поставки ювелирных изделий от 19.11.2009 № 03/09.
 
    Ответчик признал иск в части взыскания 71159 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В силу п/п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований в отношении долга в сумме 50000 руб., оплаченного ответчиком 26.07.2010 (до предъявления искового заявления (27.07.2010) излишне уплаченная госпошлина, приходящаяся на указанную сумму, подлежит возврату.
 
    В связи с погашением задолженности в сумме 225000 руб. после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом на указанную сумму, относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Поскольку до вынесения решения истец увеличил иск в части взыскания неустойки, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саленко Татьяны Юрьевны, г. Бокситогорск Ленинградской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома, 12000 руб. неустойки, 71159 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9692 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саленко Татьяны Юрьевны, г. Бокситогорск Ленинградской области, в доход федерального бюджета 956 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома, из федерального бюджета 1371 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 913 от 23.07.2010.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                           Л.Ю. Денисенко