Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А31-5321/2009
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-5321/2009
г. Кострома «12» ноября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панариной Л.К.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», г. Кострома об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2010 по делу № А31-5321/2009, путем взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в сумме 2076423 руб.,
при участии:
от заявителя (взыскателя): не явился;
от ООО «Бетонорастворный завод» (должника): Ларионова Г.П. – начальник юр.отдела по доверенности от 12.11.2010 №123/Д, паспорт;
от ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»: Алешникова Д.В. – юрист по доверенности от 13.09.2010, паспорт;
от ССП: не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области (далее – ООО «ЭПИбилд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (далее – ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», Лизинговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома (далее – ООО «БетоноРастворный завод», Завод, должник) о признании соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2010 по делу № А31-5321/2009 соглашение об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009, подписанное между ООО «ЭПИбилд», ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», ООО «БетоноРастворный завод», признано недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности: ООО «БетоноРастворный завод» обязано возвратить ООО «ЭПИбилд» автобетоносмеситель 58147С, на шасси КамАЗ 53229-15 (7 куб. метров), паспорт 02ММ№23937, 2007 года выпуска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
По результатам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял постановление от 06.08.2010 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно постановления от 06.08.2010 в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 04.05.2010 к договору лизинга №253 от 23.05.2007 автобетоносмеситель 58147С, на шасси КамАЗ 53229-15 (7 куб. метров), паспорт 02ММ№23937, 2007 года выпуска, передан лизингодателю - ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома».
ООО «ЭПИбилд» 05.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, путем взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в сумме 2076423 руб.
Заявление мотивировано следующим. ООО «ЭПИбилд» полагает, что исполнить судебное решение (то есть передать истцу от ответчика предмет лизинга) на сегодняшний день невозможно, следовательно, Обществу должны быть возвращены понесенные на приобретение предмета лизинга затраты. Поскольку невозможность исполнения судебного решения возникла по вине как одного, так и второго ответчиков, поэтому, возмещение затрат должно проводиться солидарно.
Определением от 06.10.2010 суд назначил рассмотрение названного заявления в судебном заседании на 28.10.2010, определив в качестве участников рассмотрения процессуального вопроса взыскателя, должника, ООО «Лизинговая компания «Прогресс-лизинг Кострома», судебного пристава-исполнителя (далее – отдел судебных приставов).
Судебное заседание 28.10.2010 было отложено до 12.11.2010 по ходатайству заявителя для встречи ООО «ЭПИбилд» с представителем лизинговой компании с целью обсуждения возможности решения вопроса, сверки суммы уплаченных лизинговых платежей, а также для представления дополнительных пояснений на отзыв ответчика.
В итоговое судебное заседание 12.11.2010 заявитель и отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания процессуального вопроса, явку своих представителей не обеспечили.
Как указал представитель лизинговой компании, не смотря на то, что судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя, встреча с ООО «ЭПИбилд» не состоялась.
От отдела судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, заявление оставляет на усмотрение суда.
С учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь статьями 123 и 324 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ООО «ЭПИбилд» и отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против изменения порядка и способа исполнения судебного решения, путем взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в сумме 2076423 руб.
Представитель лизинговой компании отрицала уплату заявителем лизинговых платежей в сумме 2076423 руб. по договору лизинга №253 от 23.05.2007, пояснив, что с Обществом заключено несколько договоров и по договору №253 произведены платежи лишь на сумму 1694986 руб.
Подробные позиции ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «БетоноРастворный завод» изложены в отзывах (том дела 5, листы дела 50-52, 87).
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ущемлять права одной из сторон.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.
Анализ представленных материалов и обстоятельств дела показывает, что заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и законность изменения способа исполнения решения суда предложенным заявителем способом.
Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.
Решением суда обязанность по возвращению автобетоносмесителя была возложена на ООО «БетоноРастворный завод».
Вопросы определения стоимости автобетоносмесителя не были предметом судебного исследования, а, значит, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Более того, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Таким образом, возвращение понесенных ООО «ЭПИбилд» затрат в виде лизинговых платежей не было предметом рассмотрения по делу и выходит за рамки решения суда от 02.05.2010.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», г. Кострома об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2010 по делу №А315321/2009, путем взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в сумме 2076423 руб., отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья О.Л. Байбородин
