Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5321/2009
PAGE 7
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-5321/2009
г. Кострома 30 сентября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца (заявителя): не явились;
от ответчика (ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»): Алешникова Д.В. – представитель по доверенности от 13.09.2010;
от ответчика (ООО «БРЗ»): Ларионова Г.П. – представитель по доверенности от 03.02.2010 № 1; Хохина А.В. – представитель по доверенности от 28.09.2010 № 25;
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А31-5321/2009 в сумме 40000 руб., и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области (далее – ООО «ЭПИбилд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (далее – ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», Лизинговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома (далее – ООО «БРЗ», Завод) о признании соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 02.03.2010 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.
04.06.2010 ООО «ЭПИбилд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела № А31-5321/2009 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В итоговое судебное заседание 30.09.2010 заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания процессуального вопроса, явку своих представителей не обеспечил.
С учетом мнения представителей ответчиков, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ООО «ЭПИбилд».
В судебном заседании представители ответчиков поддержали имеющиеся возражения, существо которых сводится к следующему.
Во-первых, по смыслу норм статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только реально понесенные стороной расходы в связи с рассмотрением дела. Иными словами, будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, по общему правилу возмещению не подлежат. ООО «ЭПИбилд» не представило доказательств реального несения расходов по оплате услуг своего представителя. Что касается представленного в материалы дела договора беспроцентного займа от 25.07.2009, то говорить о фактическом несении истцом расходов можно будет говорить только в случае возвращения Обществом заемных денежных средств Гончарову С.Н.
Указанный подход согласуется, по мнению представителя Лизинговой компании, с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Во-вторых, ответчики считают необоснованным размер предъявленных к взысканию расходов, поскольку представитель исковых материалов не готовил, участвовал не во всех заседаниях, доказательств по делу не представлял и ходатайств не заявлял. Указанные обстоятельства, с позиции представителей Завода и Лизинговой компании, свидетельствуют о низких (незначительных) временных и количественных затратах со стороны представителя ООО «ЭПИбилд» по данному делу.
Более того, в настоящее время Кушнаренко А.Н. принят в штат сотрудников ООО «ЭПИбилд» и является взыскателем задолженности по заработной плате за отработанное время по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ЭПИбилд».
Суд поставил в известность представителей ответчиков, что в подтверждение исполнения договора на оказание юридических услуг Обществом представлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66 за июль 2009 года, а также бухгалтерский баланс ООО «ЭПИбилд» по состоянию на 30.09.2009.
После ознакомления с представленными заявителем документами представитель ООО «БРЗ» указала, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета при заключении договора займа поступившие заемные денежные средства могут попасть на 66 счет организации-заемщика и быть отражены на нем только путем внесения денежных средств через кассу организации либо путем перечисления на ее расчетный счет. Представленные документы являются некорректными с точки зрения правил ведения бухгалтерского учета. Кроме того, в течение 1 месяца со дня поступления денежных средств Общество должно было сдать соответствующую отчетность в налоговый орган.
Представитель Лизинговой компании поддержала возражения второго ответчика подчеркнув, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 40000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном представителей ответчиков, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭПИбилд» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 25.07.2009 ООО «ЭПИбилд» (заказчик) заключило с гр. Кушнаренко А.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать Обществу услуги, в том числе: по изучению документов по договору лизинга № 253, соглашения о расторжении; по подготовке искового заявления к ООО «БРЗ» и ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в Арбитражный суд Костромской области; по подготовке и направлению при необходимости в арбитражный суд дополнительных пояснений и ходатайств; представлению интересов заказчика в суд, на основании выданной доверенности; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска; подготовке отзыва либо апелляционной жалобы и участия в случае оспаривания решения в апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора стороны регламентировали, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заказчика (ООО «ЭПИбилд»), оплата услуг (работ) исполнителю производится Гончаровым С.Н. по акту приема-передачи денежных средств.
С целью оплаты юридических услуг своего представителя 25.07.2009 ООО «ЭПИбилд» заключило договор беспроцентного займа с гр. Гончаровым С.Н., по условиям которого последний передает Обществу в собственность денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (далее – договор займа).
При этом в пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа передается заимодавцем (Гончаровым С.Н.) заемщику (ООО «ЭПИбилд») в течение трех дней с момента подписания договора либо непосредственно лицу, которое будет оказывать заемщику юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг.
25.07.2009 Кушнаренко А.Н. в соответствии с договором на оказание юридических услуг получил 40000 руб. от Гончарова С.Н., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество помимо вышеуказанных документов предоставило также оборотно-сальдовую ведомость по счету № 66 за июль 2009 года и бухгалтерский баланс ООО «ЭПИбилд» по состоянию на 30.09.2009.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 25.07.2009, договор целевого займа от 25.07.2009, акт приема-передачи денежных средств в совокупности с документами бухгалтерской отчетности Общества подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Доводы ответчиков о недоказанности факта несения расходов суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Во-первых, заключая договор на оказание юридических услуг, стороны специального оговорили, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заказчика оплата услуг будет производиться исполнителю Гончаровым С.Н. по акту приема-передачи денежных средств. Аналогичное условие содержит и договор целевого займа. Действующее законодательство запрета расчета с исполнителем услуг через другое лицо не содержит.
Во-вторых, в условиях представления в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету № 66 за июль 2009 года и бухгалтерского баланса ООО «ЭПИбилд» по состоянию на 30.09.2009 и отсутствия со стороны ответчиков каких-либо контрдоказательств либо ссылок на соответствующие нормы права, утверждение об отсутствии реального несения Обществом расходов является голословным и подлежит отклонению. Само по себе возможное нарушение ООО «ЭПИбилд» правил ведения бухгалтерского учета в отсутствие иных документально подтвержденных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальных расходов Общества. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии таких нарушений не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Ссылку Лизинговой компании на несоблюдение Обществом требований о реальности понесенных расходов, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд, применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации, признает несостоятельной.
В тоже время при определении разумности расходов по оплате услуг представителя суд не может согласиться с заявленным истцом размером этих расходов.
По правилам пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между тем, в подтверждение либо опровержение предъявленной стоимости оказанных услуг ни истцом, ни Кушнаренко А.Н. в материалы дела не были представлены расценки оказываемых им юридических услуг либо данные территориального органа Росстата о ценах на рынке юридических услуг в Костромской области.
В названных условиях, суд при оценке стоимости оказанных представителем ответчика юридических услуг исходит из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», выработанных и утвержденных профессиональным сообществом квалифицированных советников по правовым вопросам – Советом Адвокатской Палаты Костромской области 25.10.2007 (с изменениями от 24.06.2009) (далее - Рекомендации), как наиболее близких к спорным правоотношениям (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания юридических услуг по соглашению заявителем представлен двусторонний акт приемки оказанных услуг от 01.06.2010 на сумму 40000 руб.
В тоже время, руководствуясь Рекомендациями, расценки которых, за неимением иного, подлежат применению в настоящем случае, суд считает необходимым снизить стоимость указанного объема работ до 10000 руб.
Так, действия представителя Общества фактически свелись к участию в четырех судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства, представлению уточнения исковых требований, двукратному представлению пояснений, представлению ходатайства об уточнении исковых требований и отзыва на апелляционную жалобу.
При этом отложение судебного заседания от 30.10.2009 было вызвано неоформлением истцом в обобщающем письменном виде сделанного в судебном заседании уточнения исковых требований и неизвещением заблаговременно ответчиков об этом уточнении.
Самостоятельной оплаты таких процессуальных действий как уточнение исковых требований, представление пояснений, а также представление ходатайств, Рекомендации, взятые за основу расчетов, не предусматривают. Более того, заявленное истцом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания являлось простым и было отклонено судом ввиду того, что текст документа был нечитаемый.
Участия в судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель Общества в нарушение условий пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг не принимал.
При указанных обстоятельствах суд признает достаточным и адекватным обстоятельствам дела размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что из 6 проведенных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представитель заявителя участвовал только в трех, в том числе не явился в итоговое судебное заседание. При этом перенос двух судебных заседаний был обусловлен необходимостью представления именно заявителем доказательств реального несения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», г. Кострома удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», г. Кострома 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома в общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», г. Кострома 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
Судья О.Л. Байбородин