Определение от 23 сентября 2010 года №А31-5321/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5321/2009
 
 
    г. Кострома                                           22 сентября 2010 года                                                                      
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца (заявителя): Тихонов А.В. – представитель по доверенности от 01.08.2010, Кушнаренко А.Н. – представитель по доверенности от 01.08.2010;
 
    от ответчика (ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»): Алешникова Д.В. – представитель по доверенности от 13.09.2010;
 
    от ответчика (ООО «БРЗ»): Ларионова Г.П. – представитель по доверенности от 03.02.2010 № 1;
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А31-5321/2009 в сумме 40000 руб., и
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области (далее – ООО «ЭПИбилд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (далее – ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», Лизинговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома (далее – ООО «БРЗ», Завод) о признании соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Решением суда от 02.03.2010 исковые требования были  удовлетворены.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.
 
    04.06.2010 ООО «ЭПИбилд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 40000 руб.
 
    Определением от 16.06.2010 рассмотрение указанного заявления было назначено на 22.07.2010.
 
    В связи с нахождением материалов дела № А31-5321/09 в Федеральном арбитражном суда Волго-Вятского округа определениями Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 и от 25.08.2010 рассмотрение указанного заявления дважды откладывалось до 25.08.2010 и до 15.09.2010 соответственно.
 
    В судебное заседание 15.09.2010 заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания процессуального вопроса, явку своих представителей не обеспечил.
 
    С учетом мнения представителей ответчиков, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ООО «ЭПИбилд».
 
    Представители ответчиков изложили имеющиеся возражения, существо которых сводится к следующему.
 
    Во-первых, по смыслу норм статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только реально понесенные стороной расходы в связи с рассмотрением дела. Иными словами, будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, по общему правилу возмещению не подлежат. ООО «ЭПИбилд» не представило доказательств реального несения расходов по оплате услуг своего представителя. Что касается представленного в материалы дела договора беспроцентного займа от 25.07.2009, то говорить о фактическом несении истцом расходов можно будет говорить только в случае возвращения Обществом заемных денежных средств Гончарову С.Н.
 
    Указанный подход согласуется, по мнению представителя Лизинговой компании, с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Во-вторых, ответчики считают необоснованным размер предъявленных к взысканию расходов, поскольку представитель исковых материалов не готовил, участвовал не во всех заседаниях, доказательств по делу не представлял и ходатайств не заявлял. Указанные обстоятельства, с позиции представителей Завода и Лизинговой компании, свидетельствуют о низких (незначительных) временных и количественных затратах со стороны представителя ООО  «ЭПИбилд» по данному делу.
 
    Более того, в настоящее время Кушнаренко А.Н. принят в штат сотрудников ООО «ЭПИбилд» и является взыскателем задолженности по заработной плате за отработанное время по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ЭПИбилд».
 
    В судебном заседании от 15.09.2010 был объявлен перерыв до 22.09.2010. При этом суд определился известить заявителя посредством телеграфной связи с указанием на необходимость представления доказательств реального несения расходов по оплате услуг представителя.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей заявителя и ответчиков.
 
    Представители ООО «ЭПИбилд» изложили существо заявленных требований, отметив, что ввиду отсутствия на счетах ООО «ЭПИбилд» каких-либо денежных средств, 40000 руб. на оплату услуг представителя были переданы генеральным директором Общества Гончаровым С.Н. как физическим лицом в соответствии с договором беспроцентного займа от 25.07.2009. До настоящего времени указанные денежные средства ООО «ЭПИбилд» Гончарову С.Н. не возвращены.
 
    На уточняющий вопрос суда о фактическом исполнении беспроцентного договора займа, представители Общества пояснили, что 40000 руб. были переданы Гончаровым С.Н. напрямую Кушнаренко А.Н. по акту приема-передачи, что соответствовало условиям как договора на оказание юридических услуг от 25.07.2009, так и договора беспроцентного займа от 25.07.2009. Указанный способ исполнения был выбран Обществом по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на кассу и расчетные счета ООО «ЭПИбилд» и невозможностью в этой связи провести денежные средства через приходный и расходный кассовый ордер.
 
    Далее на вопрос суда об отражении задолженности Общества перед Гончаровым С.Н. по договору беспроцентного займа в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «ЭПИбилд», представители заявителя отметили, что кредиторская задолженность Общества отражена в бухгалтерском балансе организации, доказательства чего могут быть представлены в следующее судебное заседание.
 
    В этой связи представители ООО «ЭПИбилд» обратились к суду с ходатайством о предоставлении времени для обеспечения заявителю возможности представить доказательства в подтверждение фактического несения расходов.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон и учитывая, что к числу существенных обстоятельств, входящих предмет рассмотрения по настоящему заявлению, относится вопрос о реальности понесенных заявителем расходов, суд определил необходимым судебное заседание отложить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  158, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отложить судебное заседание и назначить его на «30» сентября 2010 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2, зал № 6.
 
    Предложить участникам судебного заседания обеспечить явку в заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время – заблаговременно сообщить суду об этом.
 
    Предложить заявителю представить доказательства отражения задолженности перед С.Н. Гончаровым по договору беспроцентного займа от 25.07.2009 в документах бухгалтерской отчетности и учета общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд».
 
 
    Судья                                           О.Л. Байбородин