Определение от 15 сентября 2010 года №А31-5321/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5321/2009
 
 
    г. Кострома                                                                               15 сентября 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
     от ответчика (ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»): Алешникова Д.В. – представитель по доверенности от 13.09.2010;
 
     от ответчика (ООО «БРЗ»): Ларионова Г.П. – представитель по доверенности от 03.02.2010 № 1;
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А31-5321/2009, и
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области обратилось (далее – ООО «ЭПИбилд») в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (далее – ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», лизинговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод», г. Кострома (далее – ООО «БРЗ») о признании соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Решением суда от 02.03.2010 исковые требования были  удовлетворены. Суд признал соглашение об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009, подписанное между ООО «ЭПИбилд», ООО «Лизинговая компания «Прогресс-лизинг Кострома», ООО «БетоноРастворный завод» недействительным (ничтожным) и применил последствия его недействительности, обязав ООО «БетоноРастворный завод», возвратить ООО «ЭПИбилд», автобетоносмеситель 58147С, на шасси КамАЗ 53229-15 (7 куб. метров), паспорт 02ММ№23937, 2007 года выпуска.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.
 
    28.06.2010 истцу выдан исполнительный лист.
 
    08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство № 34/3/38755/0/2010.
 
    Постановлением от 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы исполнительное производство № 34/3/38755/0/2010 окончено.
 
    28.08.2010 ООО «ЭПИбилд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010, в том числе порядка выплаты истцу расходов по договору лизинга,.
 
    Определением от 24.08.2010 суд назначил рассмотрение указанного заявления на 15.09.2010.
 
    В судебное заседание 15.09.2010 явку своих представителей обеспечили только Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «БРЗ».
 
    С учетом положительного мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 суд провел судебное заседание в отсутствие остальных надлежащим образом извещенных участников процесса.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, отметив, что решение суда является понятным и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей. Что же касается порядка исполнения судебного акта, то данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.
 
    Рассмотрев заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Иными словами, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения решения.
 
    Заявитель, в свою очередь, ссылаясь на статью 179 АПК РФ, фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда.
 
    Однако возможность обращения с таким требованием статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку оно направлено не на устранение неясности решения, а на выяснение порядка его исполнения.
 
    Исследовав и оценив решение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии в решении неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование. Более того, каких-либо вопросов в части содержания рушения суда не возникло ни у ответчиков, ни у судебного пристава-исполнителя.  
 
    Заявление ООО «ЭПИбилд» не содержит указания, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. В определении суда от 24.08.2010 заявителю было предложено уточнить заявленные требования применительно к статье 324 АПК РФ, чего последним выполнено не было.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания для разъяснения порядка исполнения решения от 02.03.210 в порядке статьи 179 АПК РФ у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево Костромского района Костромской области о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А31-5321/2009 отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
                      Судья                                                              О.Л. Байбородин