Решение от 11 октября 2010 года №А31-5313/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5313/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                11 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г. Кострома
 
    о взыскании  7369 руб. 16 коп. задолженности, 10244 руб. 61 коп. пени 
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Стародубцева С.Н. по доверенности от 31.05.2010 № 19/дов
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:  
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г. Кострома, о взыскании 7369 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д.1749.1 от 02.10.2009 за период с 24.11.2008 по 01.07.2010, 10244 руб. 61 коп. пени за период с 01.01.2010 по 19.07.2010.
 
    Ответчик не представил мотивированный отзыв по существу заявленного требования.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения департамента имущественных отношений Костромской области от 02.07.2009 № 552/з между Департаментом имущественных отношений Костромской области и ООО «Комета» заключен договор аренды земельного участка № Д. 1749.1 от 02.10.2009 (далее - договор).
 
    В соответствии с договором по акту приема-передачи от 02.10.2009 арендатору передан земельный участок, площадью 725,11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:040611:22, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 62 для использования в целях восстановления жилого дома.
 
    Срок действия договора установлен в п. 2.1 с 02.07.2009 по 02.07.2012.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 24.11.2008 до момента заключения договора.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, номер регистрации 44-44-01/085/2009-095 от 17.12.2009.
 
    В соответствии с п. 3.2 и 4.4.3  Договора установлена обязанность арендатора ежеквартально до первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размерах.
 
    До настоящего времени арендатором не исполнено обязательство по внесению арендной платы за арендованный земельный участок. Задолженность по арендной плате за период с 24.11.2008 по 01.07.2010 составляет 7369 руб. 16 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Истцом на основании п. 5.3. договора начислены пени за период с 01.01.2010 по 19.07.2010 в размере 10244 руб. 61 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.
 
    Оценив представленныев дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы по договору не представил.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7369 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени за период с 01.01.2010 по 19.07.2010 в размере 10244 руб. 61 коп.
 
    Взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 2000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета», г. Кострома, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, 7369 руб. 16 коп. задолженности, 2000 руб. пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета», г. Кострома, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко