Решение от 25 декабря 2009 года №А31-5310/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5310/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-М» о взыскании 4 342 917 руб. 63 коп.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Галанина Ю.А. (доверенность от 11.06.2009),
 
    от ответчика: Смирнова О.В. (доверенность от 18.08.2009).
 
    Суд установил следующее.
 
    Областное государственное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-М» (далее – Общество) о взыскании 4 342 917 руб. 63 коп. штрафных санкций за нарушение ответчиком контрактных обязательств, в том числе, 1 128 030 руб. неустойки, начисленной за период с 07.08.2008 по 07.12.2008, 1 880 050 руб. 92 коп. штрафа, 1 316 035 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 07.08.2008 по 31.12.2008 и 18 800 руб. 51 коп. штрафа.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.              
 
    21.07.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 34 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Копцево-Попадьино км 0+000 – 6+000 (устройство слоя износа) в Сусанинском районе Костромской области (далее – контракт).
 
    По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Копцево-Попадьино км 0+000 – 6+000 (устройство слоя износа) в Сусанинском районе Костромской области (далее – объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
 
    Цена контракта составляет 18 800 509 руб. 16 коп. (пункт 3.1).
 
    В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к немцу и сдать объект заказчику в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В разделе 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.
 
    Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных работ определяются графиком выполнения дорожных работ (приложение  № 1), составляемых подрядчиком и утверждаемым заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 7.1).
 
    В соответствии с пунктом 7.3 контракта и приложению № 1 срок начала работ определен моментом заключения контракта, срок окончания работ – через 9 дней.
 
    Платежным поручением № 1413 от 23.07.2008 истец перечислил ответчику аванс на приобретение материалов в размере 5 640 000 руб. 
 
    25.12.2008 стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 627 847 руб. 47 коп.
 
    31.12.2008 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением Обществом условий контракта.
 
    Письмом от 20.02.2009 ответчик отклонил предложение о расторжении контракта и направил истцу акт приемки выполненных работ № 2  и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 836 741 руб. 47 коп.
 
    Указанный акт истцом не подписан.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009 по делу № А31-1728/2009 контракт расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение контрактных обязательств в виде неустойки, штрафа и пени, под которыми  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 10.4 контракта стороны определили, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:
 
    - неустойку в размере 1,5% от невыполненного объема работ за каждый полный месяц невыполнения графика выполнения дорожных работ в текущих ценах;
 
    - штраф в размере 10% от объема невыполненных работ в текущих ценах при несоблюдении графика выполнения дорожных работ по вине подрядчика в течение одного месяца;
 
    - пеню в размере 0,5% от цены контракта за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика за каждые 10 дней просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает штраф в размере 0,1% цены контракта.
 
    Суд оценил условия пункта 10.4 контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде неустойки и штрафа за невыполнение подрядчиком объема работ и в виде пени и штрафа за окончание ремонта работ объекта после установленного срока.
 
    Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, в связи с чем начисление ему неустойки, пени и штрафов  в предъявленном размере следует признать обоснованным.
 
    При этом, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, пени и штрафов последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательство обеспечено как штрафами, начисляемыми единовременно, так и неустойкой и пени, суд полагает, что взимание единовременной штрафной неустойки в размере 10% от объема невыполненных работ при несоблюдении графика выполнения дорожных работ лишь за факт просрочки явно не отвечает принципу соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 500 000 руб.
 
    Суд также снижает неустойку в размере 1,5% от невыполненного объема работ, начисленную за каждый полный месяц невыполнения графика выполнения дорожных работ до 500 000 руб.
 
    Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает соотношение размера предусмотренной контрактом неустойки и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.
 
    Суд также снижает неустойку за окончание ремонта объекта после установленного срока до 300 000 руб.
 
    Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает соотношение размера предусмотренной контрактом неустойки и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок выполнения работ, указанный в пункте 7.3 контракта является кабальным условием для подрядчика как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
 
    Судом установлено, что контракта заключен по результатам проведения открытого конкурса.
 
    Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание указанных  в исковом заявлении санкций противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, являются необоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    Таким образом, штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке. Как следует из редакции пункта 10.4 контракта, стороны установили разный порядок исчисления неустойки. Исчисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 контракта, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от вида правонарушения и длительности просрочки.
 
    Кроме того, при подписании контракта ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 Кодекса).
 
    Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-М» в пользу областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 500 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 300 000 руб. пени, 18 800 руб. 51 коп. штрафа, всего 1 318 800 руб. 51 коп., 33 214 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов