Дата принятия: 16 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5309/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5309/2010
г. Кострома 16 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Костромской области, г. Кострома,
к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад «Ромашка», п. Западный Судиславского района Костромской области,
о взыскании 15261 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы
при участии в судебном заседании:
от истца: Чижов М.А. – представитель (доверенность от 21.05.2010 г. № 5),
от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад «Ромашка» о взыскании 15261 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 108 от 06.03.2009 г.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве (л.д. 31-32) ответчик не отрицает факта наличия задолженности перед истцом по указанному договору, однако считает себя ненадлежащим ответчиком.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
06 марта 2009 года ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее – подрядчик) и МДОУ детский сад «Ромашка» (далее – заказчик) заключен договор № 108 на монтаж тревожной сигнализации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажа тревожной сигнализации на объекте, находящимся по адресу: г. Судиславль, п. Западный, ул. Молодежная, д. 6-а (пункт 1.1. договора).
В соответствии с условиями договора окончательный расчет производится заказчиком по факту выполненных работ в течении 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3. договора).
Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2009 года на сумму 28945 рублей 57 копеек, подписанным сторонами без замечаний.
Вместе с тем, работы по договору оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 15261 рубля 90 копеек.
Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Правоотношения сторон суд рассматривает, как сложившиеся из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ по договору, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не принимается судом, в виду того, что фактически обязанность по оплате выполненных по договору работ лежит на ответчике как на стороне (заказчике) договора подряда.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад «Ромашка», п. Западный Судиславского района Костромской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Костромской области, г. Кострома, 15261 рубль 90 копеек задолженности за выполненные работы, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
