Решение от 04 октября 2010 года №А31-5299/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5299/2010
 
    г. Кострома                                                                          04 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мантуровского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Сухорукова А.Г., Костромская область, г. Мантурово к Администрации городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово, ООО «Водоканал», Костромская область город Мантурово об истребовании имущества из незаконного владения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (извещен),
 
    от ответчика: Савченко В.В., доверенность от 24.09.2010,
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Водоканал» - не явился (извещен),
 
    от Комитета по управлению МИиЗР – Савченко В.В., доверенность от 24.09.2010,
 
    установил следующее.
 
    Конкурсный управляющий Мантуровского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Сухоруков А.Г., Костромская область, г. Мантурово обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово, ООО «Водоканал», Костромская область город Мантурово об истребовании имущества из незаконного владения
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Представитель ответчика и третьего лица возражал против отложения судебного заседания.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в частности, в связи с отсутствием (непредставлением истцом) доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2007 года по делу № A31-8084/2006-20 в отношении Мантуровского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее ММУП «Водоканал») 157302, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Гидролизная, 36 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Алексей Георгиевич.
 
    ММУП «Водоканал» было создано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово в 1996г. путем реорганизации МП ЖКХ. Согласно Уставу основными видами деятельности предприятия являются оказание услуг но водоснабжению и водоотведению населению предприятиям и организациям, содержание, ремонт и обслуживание объектов ЖКХ.
 
    Договором б/н от 01.01.2001 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за ММУП «Водоканал» было закреплено имущество, перечисленное в акте приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2001г.
 
    Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово №203 от 18.11.2005г. из хозяйственного ведения ММУП «Водоканал» была изъята часть имущества.
 
    Конкурсный управляющий ММУП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым  заявлением  о  признании сделки недействительной.
 
    Решением от 10.11.2009т. по делу A31-3940/2008-24 сделка по передаче в казну основных средств ММУП «Водоканал» от 18.11.2005г. признана недействительной в части передачи имущества 50 наименований.
 
    Во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области истцом были направлены документы в администрацию г. Мантурово о возврате имущества, на что был получен отказ.
 
    Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:
 
 
 
    №п/п
 
    Наименование основного средства
 
    Дата ввода в эксплуатацию
 
    Количество
 
    1
 
    Здание проходной
 
    1973
 
    1
 
    2
 
    Здание КНС № 3
 
    1979
 
    1
 
    3
 
    Здание ТП
 
    1975
 
    2
 
    4
 
    Трансформаторная подстанция с ГМЗ 630
 
    1981
 
    2
 
    5
 
    Здание и сооружения КНС №2
 
    1974
 
    1
 
    6
 
    Водонапорная башня
 
    1929
 
    1
 
    7
 
    Водонапорная башня
 
    1905
 
    1
 
    8
 
    Колодец ж/б, трубы керамич.
 
    1989
 
    1
 
    9
 
    Колодец ж/б.трубы а/ц.
 
    1989
 
    1
 
    10
 
    Колодец ж/б ул.Гвардейская
 
    1989
 
    1
 
    11
 
    Колодец ж/б. трубы чугун.
 
    1989
 
    1
 
    12
 
    Автомашина ЗИЛ 130
 
    1986
 
    1
 
    13
 
    Автомашина 3MJ1-131 АЦ40
 
    1989
 
    1
 
    14
 
    Фургон
 
    1988
 
    1
 
    15
 
    Бульдозер
 
    1989
 
    1
 
    16
 
    Трактор Т-40
 
    1988
 
    1
 
    17
 
    Прицеп тракторный
 
    1993
 
    1
 
    18
 
    Трактор МТЗ-802
 
    1993
 
    1
 
    19
 
    Автомашина КАМАЗ 5410
 
 
    1
 
    20
 
    Полуприцеп ОДАЗ
 
 
    1
 
    21
 
    Автомашина ГАЗ 52
 
    1998
 
    1
 
    22
 
    Вакуумный насос
 
    1975
 
    2
 
    23
 
    Насос К-290-18
 
    1999
 
    1
 
    24
 
    Электротсльфер
 
    1985
 
 
    1
 
    25
 
    Электротельфер
 
    1993
 
    1
 
    26
 
    Щит управления сигнализация
 
    1975
 
    1
 
    27
 
    Шкаф силового распределения
 
    1975
 
    1
 
    28
 
    Насос ХА 150-125-315
 
    1990
 
 
    4
 
    29
 
    Насос К 20-30
 
    1994
 
    1
 
    30
 
    Насос К 20-30
 
    1995
 
    1
 
    31
 
    Насос ФГ-216
 
    1989
 
    1
 
    32
 
    Насос К 20-30
 
    1995
 
    1
 
    33
 
    Насос КМХ 64-40-200
 
    1993
 
    1
 
    34
 
    Электронасос
 
    1980
 
    2
 
    35
 
    Пульт местного управления
 
    1975
 
    2
 
    36
 
    Щит станции управления
 
    1981
 
    1
 
    37
 
    Пульт местного управления
 
    1975
 
    1
 
    38
 
    Силовое оборудование
 
    1989
 
    1
 
    39
 
    Трубовоздуходувка
 
    1991
 
    2
 
    40
 
    Контрольно-измерительный прибор
 
    1989
 
    1
 
    41
 
    Сварочный аппарат
 
    1992
 
    1
 
    42
 
    Сварочный агрегат
 
    1994
 
    1
 
    43
 
    Сварочный аппарат
 
    1997
 
    2
 
    44
 
    Трансформатор
 
    1991
 
    2
 
    45
 
    Илосос
 
    1991
 
    2
 
    46
 
    Илоскреб
 
    1991
 
    2
 
    47
 
    Сверлильный станок
 
    1997
 
    1
 
    48
 
    Балластный реостат
 
    1997
 
    3
 
    49
 
    Вальцы
 
    1999
 
    1
 
    50
 
    Кассовый аппарат"SAMSUNG"
 
    1996
 
    1
 
 
 
    Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Согласно договору аренды муниципального имущества №312 от 19.06.2007, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, и ООО «Водоканал», все имущество, перечисленное в исковом заявлении истца, было передано по передаточному акту в аренду ООО «Водоканал». Указанный договор аренды муниципального имущества действует по настоящее время.
 
    В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества в аренду ООО «Водоканал»  от 19.07.2007.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2009 в договор аренды № 312 от 19.07.2007 были внесены изменения, согласно которым из перечня арендуемого имущества были исключены транспортные средства, среди которых и те, что перечислены в исковом заявлении истца, а именно автомашина Зил-130, автомашина Зил-131 АЦ40, фургон, бульдозер, трактор Т-40, прицеп тракторный, трактор МТЗ-802, автомашина Камаз 5410, полуприцеп ОДАЗ, автомашина Газ-52, которые впоследствии были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «СтройГранд» (дополнительное соглашение от 02.02.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «СтройГранд» от 24.12.2008).  
 
    Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть спорного имущества передана ООО «Водоканал» (третьему лицу) по договору аренды,  другая часть закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «СтройГранд», которые как ответчики истцом не определены. ММУП «Водоканал» адресовало свои требования к Администрации городского округа город Мантурово, реально не владеющей спорным имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, Администрация городского округа город Мантурово является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является незаконным владельцем, фактически обладающим перечисленным в исковом заявлении имуществом.
 
    В связи с отсутствием доказательств обладания ответчиком спорным имуществом (нахождения данного имущества во владении другого лица) ранее решением арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 г. по делу A31-3940/2008-24 истцу было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово вернуть ранее изъятое имущество на баланс ММУП «Водоканал».
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с Мантуровского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Костромская область, г. Мантурово в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов