Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А31-529/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-529/2010
г. Кострома 3 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 3 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества «Костромской дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» о взыскании 20 351 рубля 23 копеек неосновательного обогащения и 5 193 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Аптека № 64», Соколовой С.С.
В рассмотрении дела приняли участие: представитель истца Рубан В.Л. (доверенность от 14.01.2010), представитель ответчика Клица А.С. (доверенность от 11.01.2010), представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» Парамонов Е.В. (доверенность от 29.12.2009).
МУП г. Костромы «Аптека № 64», Соколова С.С., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили представителей для участия в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Костромской дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» о взыскании 45 152 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска, требуя взыскать с овтетчика 20 351 рубль 23 копейки неосновательного обогащения и 5 193 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уменьшение размера иска принято судом.
Истец пояснил, что требует взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованной уплаты ответчику денежных средств за тепловую энергию МУП г. Костромы «Аптека № 64» (18 257 рублей 89 копеек), Соколовой С.С. (2 093 рубля 34 копейки), являющимися владельцами нежилых помещений, расположенных в находящемся в управлении истца многоквартирном доме по адресу: г. Костромы, микрорайон Давыдовский-1, д. № 2.
Ответчик требования истца не признал, суду пояснил, что поставлял тепловую энергию МУП г. Костромы «Аптека № 64», Соколовой С.С. на основании заключенного договора, при этом приобрел необходимую для поставки тепловую энергию у ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на ее оплату.
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» суду пояснило, что не осуществляло продажу ответчику тепловой энергии, т.к. после того, как стало известно, что многоквартирные дома находятся в управлении управляющих организаций, акты приема-передачи тепловой энергии и счета на оплату были отозваны.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
20 февраля 2008 года арбитражный суд по делу №А31-6008/2007-20 взыскал с ЗАО «Костромской дом»в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 5 285 994 рублей 79 коп.
В указанную сумму долга включена неоплаченная ЗАО «Костромской дом» тепловая энергия, поставленная ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в период с марта по октябрь 2007 года в многоквартирные дома, в том числе, в дом, расположенный по адресу: г. Костромы, микрорайон Давыдовский-1, д. № 2.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что в указанный период времени данный многоквартирный дом находился в управлении ЗАО «Костромской дом», при этом поставку тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг, осуществляло ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», транспортировку тепловой энергии – ООО «Костромская теплоэнергетическая компания». ЗАО «Костромской дом» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить поставленную тепловую энергию.
14 мая 2009 года решением арбитражного суда по делу №А31-857/2009-27 с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» взыскано в пользу ЗАО «Костромской дом»неосновательное обогащение 11 088 324 рублей 74 коп.
Указанную сумму составили денежные средства, полученные в период с марта по декабрь 2007 года ответчиком в качестве платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том чисел, в доме расположенном по адресу: г. Костромы, микрорайон Давыдовский-1, д. № 2.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что в указанный период времени данный многоквартирный дом находился в управлении ЗАО «Костромской дом», при этом ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» осуществляло транспортировку тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг, поставщиком тепловой энергии являлось ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2». В связи с этим суд установил, что ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» необоснованно получило денежные средства, уплаченные собственниками и пользователями жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги. Данные денежные средства следовало получить ЗАО «Костромской дом» как исполнителю коммунальных услуг.
В виду принятия арбитражным судом вышеуказанных решений при рассмотрении настоящего дела суд признает названные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что 1 ноября 2004 года ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП г. Костромы «Аптека № 64» (абонент) заключили договор № 1046 поставки тепловой энергии в горячей воде, согласно которому ответчик обязался поставлять абоненту тепловую энергию в определенном количестве, а абонент – принимать ее и оплачивать.
Из содержания приложения к данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2005 года) следует, что объектами теплоснабжения стороны определили аптеки № 4, аптеки № 64, аптеки № 77, аптеки № 91, аптеки № 97. Помещение аптеки № 97 расположено в доме по адресу: г. Костромы, микрорайон Давыдовский-1, д. № 2. Прочие объекты расположены по иным адресам.
Судом установлено, что МУП г. Костромы «Аптека № 64» 28 апреля 2007 года уплатила ответчику 32076 рублей 95 копеек по платежному требованию № 3565, 5 июня 2007 года - 20 708 рублей 92 копейки по платежному требованию № 3746, 20 июня 2007 года – 1010 рублей 21 копейку по платежному требованию № 3960, 30 июля 2007 года – 544 рубля 79 копеек по платежному требованию № 4045, всего 54 340 рублей 87 копеек.
В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях назван договор № 1046.
Согласно произведенному МУП г. Костромы «Аптека № 64» расчету из общей суммы денежных средств предприятием уплачено ответчику 18 257 рублей 89 копеек за отопление помещения, находящегося в доме по адресу: г. Костромы, микрорайон Давыдовский-1, д. № 2.
Также в обоснование иска истец ссылается на договор и расчеты по договору между ответчиком и Соколовой С.С.
Истцом суду представлена копия договора № 1444 от 1 марта 2006 года на поставку тепловой энергии в помещение медицинского кабинета, расположенное в доме по адресу: г. Костромы, микрорайон Давыдовский-1, д. № 2.
Из содержания указанной копии следует, что договор Соколовой С.С. не подписан.
Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на получение ответчиком в счет оплаты по указанному договору денежных средств от Соколовой С.С. В подтверждение обогащения овтетчика истец представил суду справку Соколовой С.С. о размере уплаченных денежных средств. Ответчик отрицает факт расчетов по договору.
По результатам анализа установленных обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.
Требование истца основано на том, что в силу наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг ему следовало получать с владельцев нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых многоквартирных домах, коммунальную плату за отопление и ГВС. Данные платежи получены ответчиком, что истец расценивает как неосновательное обогащение.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлен факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от МУП г. Костромы «Аптека № 64».Представленный расчет ответчиком не оспорен, иное не доказано.
Суд считает, что в рассматриваемый период времени ответчик не располагал тепловой энергией для ее поставки третьему лицу, осуществлял транспортировку тепловой энергии в многоквартирный дом, расчет за оказанные услуги по транспортировке произвел с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2».
Таким образом, договорные отношения ответчика и МУП г. Костромы «Аптека № 64» по вопросу поставки тепловой энергии к началу рассматриваемого периода времени утратили предмет, что произошло в результате изменения системы договорных отношений, принятия истцом дома в управление, заключения договора между ответчиком и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.
В виду указанных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о приобретении им у ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» некоторого объема тепловой энергии для поставки собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах.
Данные доводы должным образом документально не подтверждены и противоречат ранее установленным судом фактическим обстоятельствам, пояснениям ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», данным в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с этим суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 18 257 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
Вместе с тем истцом суду не представлены доказательства уплаты Соколовой С.С. денежных средств ответчику. Данные обстоятельства могут быть подтверждены только первичными документами бухгалтерского учета. Справка таковым документом не является.
В связи с этим суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 2 093 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец требует взыскания с ответчика процентов, исчисляя их за период с 1 марта 2007 года до 1 февраля 2010 года.
Требование о взыскании процентов является обоснованным в части, при этом расчет требует уточнения в части периода пользования денежными средствами, а также ставки рефинансирования, подлежащей применению.
Суд признает обоснованным начисление процентов на неосновательное обогащение в сумме 18 257 рублей 89 копеек в период с 30 июля 2007 года по 1 февраля 2009 года.
На момент обращения истца в суд учетная ставка банковского процента была установлена в размере 13 %. Исходя из указанной ставки, следует производить расчет, т.к. данная ставка наиболее близка к ставкам банковского процента, действовавшим в период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами. Период начисления процентов следует исчислять с момента получения денежных средств ответчиком.
Обоснованный расчет процентов за период с момента получения денежных средств до 1 февраля 2010 года составляет 5 947 рублей.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет иск в данной части в сумме 4 659 рублей 60 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Костромской дом» неосновательное обогащение в сумме 18 257 рублей 89 копеек, проценты в сумме 4 659 рублей 60 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 916 рублей 70 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 рублей 10 копеек.
Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
