Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А31-5288/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5288/2010
г. Кострома 19 ноября 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославльк Муниципальному образованию город Кострома в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома,
третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы, г. Кострома,
о взыскании 931442 рублей задолженности, 134508 рублей пени,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Фалетрова Ю.В. (доверенность от 27.08.2010) №202)
от ответчика: Бондарев Ю.С. (доверенность от 01.01.2010 №КЖКХ-16-4/10)
от третьего лица: Кискин Е.В.(доверенность от 12.10.2009 №08-01/75)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославльобратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «СМЗ по ЖКХ», г. Кострома, Муниципальному образованию город Кострома о взыскании 931442 рублей задолженности, 134508 рублей пени.
Определением суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы, г. Кострома.
Определением суда от 26 октября 2010 года ненадлежащий ответчик муниципальное учреждение «СМЗ по ЖКХ», г. Кострома, Муниципальное образование город Костромазаменен надлежащим –Муниципальное образование город Кострома в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 157607 рублей 75 копеек пени за период с 01.01.2009 по 25.10.2009, от взыскания основного долга в размере 931442 рублейотказывается; уточненные требования поддержал в полном объеме.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает частичный отказ истца от иска; уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика считает требование о взыскании пени обоснованным; ходатайствует о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица подержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
20 августа 2008 года между МУ «СМЗ по ЖКХ» от имени муниципального образования городской округ город Кострома (далее – Заказчик) и ООО «Ярдорремстрой» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт №533 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий (далее – Контракт, л.д. 11-15), по условиям которого Подрядчик принимает на себя по поручению Заказчика обязательство по выполнению муниципального заказа по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, расположенных по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д.4, м/р-н Юбилейный проезд от ул. Профсоюзной до школы №20, м/р-н Давыдовский-2, д.37 (далее – Объекты, п. 1.1 контракта).
Разделом 3. контракта стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
Стоимость работ составляет 931442 рубля (п. 3.1.).
Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, не позднее 31 декабря 2008 года (п. 3.3., 3.4.).
Истец выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.09 2008 на сумму 931442 рубля (л.д. 16).
Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 931442 рубля.
Ввиду неоплаты выполненных работ ответчику была направлена претензия 15.09.2010 (л.д.17), оставленная им без ответа.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 931442 рубля; судом принят частичный отказ от иска.
Одновременно истцом на основании п. 5.3. Контракта заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2009 по 25.10.2009 составила 157607 рублей 75 копеек.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; расчет пени произведен истцом правильно; ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия значительных негативных для истца последствий просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, снизив размер пени до 100000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 931442 рубля прекратить.
Взыскать с Муниципального образования город Кострома в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромыв пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославль100000 рублей пени за период с 01.01.2009 по 25.10.2009, 3728 рублей 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославль19931 рубль 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2010 №765. Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Трубникова
