Решение от 05 ноября 2009 года №А31-5288/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5288/2009
 
 
г. Кострома                                                                       05 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича, при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Александрова Л.В. – представитель по доверенности от 20.04.2009 № 1/5-суд;
 
    от ответчика (лизинговая компания): Пономарева Д.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика (Смирнов А.А.): не явился,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант», г. Владимир к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома и индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Александровичу, г. Кострома о взыскании в регрессном порядке солидарно выплаченного потерпевшему возмещения,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант», г. Владимир (ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант», страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая комапния «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (далее – ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», лизинговая компания) и индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Александровичу, г. Кострома  (далее – предприниматель) о взыскании 49264 руб. 98 коп. солидарно в регрессном порядке выплаченного потерпевшему возмещения.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил,  что иск к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» предъявлен ошибочно, и основным ответчиком по делу следует считать предпринимателя Смирнова А.А.
 
    В судебное заседание от 21.10.2009 второй ответчик-предприниматель Смирнов А.А. личную явку либо явку своего представителя не обеспечил.
 
    Для получения подтверждения надлежащего извещения предпринимателя Смирнова А.А. в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2009.
 
    После перерыва 28.10.2009 судебное заседание было продолжено.
 
    Предприниматель Смирнов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей в судебное заседание от 28.10.2009 не обеспечил, в письменном виде просил суд рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения истца и первого (ненадлежащего) ответчика-лизинговой компании суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей предпринимателя.
 
    Исковые требования основаны на статьях 12, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и изначально мотивированы отказом ответчиков в выплате разницы между выплаченным истцом страховым возмещением, равным фактическому размеру ущерба, и возмещенной ему предельной страховой суммой.
 
    Ответчик-лизинговая компания исковые требования не признало, указав, что на момент совершения ДТП транспортное средство под управлением лица, виновного в совершении этого ДТП, находилось в законном владении и пользовании предпринимателя Смирнова А.А., поскольку 23.11.2007 оно было передано предпринимателю по акту приема-передачи на основании договора лизинга от 23.11.2007.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него и в выступлениях представителей истца и лизинговой компании, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении предпринимателя по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установил суд, 15.01.2008 на ул. Заволжской, д. 17 в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобилей HOWOSINOTRUK, государственный номер М377СО44, принадлежавшим на вещном праве ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», и под управлением Босый А.Т. и HOWOSINOTRUK, государственный номер М120ТН44, принадлежащим Войнову О.Г., и под управлением Коженкова Ю.В. При этом последнее транспортное средство получило повреждение.
 
    Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине Босый А.Т., нарушившего пункт 8.12  Правил дорожного движения.
 
    Актом осмотра автомобиля HOWOSINOTRUK, государственный номер М120ТН44, составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Банаковым А.Ю., установлены повреждения данного транспортного средства.
 
    Согласно отчету Банакова А.Ю. от 05.02.2008 № 008/08 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 169264 руб. 98 коп.
 
    Достоверность данного заключения, в том числе исходя из состава учтенных в нем повреждений, видов и норм ремонтных работ, расценок на их выполнение, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась.
 
    На момент совершения ДТП пострадавший автомобиль HOWOSINOTRUK, государственный номер М120ТН44, был застрахован владельцем – гражданином Войновым О.Л. в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис от 24.12.2007 № 075785).
 
    Страховщик (истец), признав повреждение указанного автомобиля страховым случаем, во исполнение принятых на себя обязательств по акту от 11.03.2008 08/08 № У-003-006769/08 выплатил страхователю (Войнову О.Г.) страховое возмещение в полном объеме – 169264 руб. 98 коп. (платежное поручение от 11.03.2008 № 30).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства HOWOSINOTRUK, государственный номер М377СО44, ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» застрахована в Страховой компании «Россия» (далее – СК «Россия») на основании полиса ААА № 0417612 со сроком действия с 27.11.2007 по 26.11.2008.
 
    Руководствуясь положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, 29.04.2009 СК «Россия» платежным поручением № 003560 выплатило ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» сумму страхового возмещения в максимальном для данного случая размере – 120000 руб.
 
    Претензией от 20.11.2008 № 53 страховое общество обратилось к лизинговой компании с требованием о возмещении в порядке суброгации 49264 руб. 98 коп. как остатка произведенной страховой выплаты.
 
    В своем ответе на претензию от 20.11.2008 № 53 лизинговая компания со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) отказалась выплатить невозмещенную ее страховой компанией-СК «Россия» часть страхового возмещения в размере 49264 руб. 98 коп., указав, что транспортное средство HOWOSINOTRUK, государственный номер М377СО44, с 26.11.2007 находилось на момент ДТП и находится в фактическом владении и пользовании индивидуального предпринимателя Смирнова  А.А. (на основании договора лизинга от 23.11.2007 № 342, в соответствии с условиями которого последний осуществил страхование полученного транспортного средства и обязательное страхование своей гражданской ответственности).
 
    Указанный отказ лизинговой компании послужил основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Войнова А.Ю., истец занял его место как потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ регламентирует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Из материалов дела видно, что транспортное средство HOWOSINOTRUK, государственный номер М377СО44, является предметом договора лизинга от 23.11.2007 №-342, заключенного между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.А.  23.11.2007 данное транспортное средство было передано лизингополучателю – предпринимателю Смирнову А.А. по акту приема-передачи.
 
    Указанный договор лизинга действовал в спорный период, что подтверждается материалами дела.
 
    22.12.2008 предприниматель Смирнов А.А. приобрел указанное транспортное средство в собственность по договору купли-продажи № 22/12/08-Л-1.
 
    Таким образом, на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в фактическом пользовании и владении у второго ответчика – предпринимателя Смирнова А.А. на праве аренды.
 
    Каких-либо доказательств того, что конечным самостоятельным владельцем (пользователем) названного транспортного средства на момент ДТП являлось иное лицо, например, водитель Босый А.Т. (то есть, что последний не состоял со вторым ответчиком в трудовых, производственных либо служебных отношениях), предпринимателем не представлено и никогда не заявлялось.
 
    Доверенность от 11.12.2007, выданная на имя Босый А.Т.,  предполагает лишь право управления  транспортным средством HOWOSINOTRUK, государственный номер М377СО44, и на связанные с этим действия (без права владения и распоряжения).
 
    При таких обстоятельствах в силу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, а соответственно и лицом, ответственным за причиненный вред, является именно предприниматель Смирнов А.А.
 
    По правилам части 3 названной статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для привлечения к ответственности по данной категории деликтов достаточно совокупности следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, размер ущерба.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на владельца источника повышенной опасности причинителя вреда ответственности в виде его возмещения в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением, равным фактическому размеру ущерба, и возмещенной ему предельной страховой суммой.
 
    Наличие данных условий не отрицается и предпринимателем.
 
    Более того, предприниматель Смирнов А.А. в своем письменном отзыве, представленном в итоговое судебное заседание, признал предъявленные к нему требования.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований только к ответчику-предпринимателю.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика предпринимателя Смирнова А.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант», г. Владимир к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Александровичу, г. Кострома удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича, 10.10.1976 года рождения, уроженца г. Костромы,  проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 82, кв. 113, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ОГРИП 306440103100032, в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва  в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант», г. Владимир в порядке регресса 49264 руб. 98 коп. выплаченного потерпевшему возмещения, 1970 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант», г. Владимир к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                               В.Н. Романов