Решение от 22 сентября 2010 года №А31-5287/2010

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5287/2010
 
    г. Кострома                                                                         22 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославль,
 
    к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы,
 
    третьи лица:
 
    Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,
 
    Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    Комитет Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, г. Кострома,
 
    о взыскании 400000 рублей задолженности за выполненные работы и 88776 рублей 22 копеек пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фалетрова Ю.В. – представитель (доверенность от 27.08.2010 г.),
 
    от ответчика: Шаталова Н.Н. – представитель (доверенность от 09.02.2009 г.),
 
    от третьих лиц: Репьева Е.В. – представитель (доверенность от  17.09.2009 г.); Трофимов С.В. – представитель (доверенность от 12.-1.2010 г.); Бондарев Ю.С. – представитель (доверенность от 11.01.2010 г.),
 
    установил:    
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, о взыскании 400000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 527 от 15.08.2008 года и 88776 рублей 22 копеек пени.
 
    Определением суда от 19.08.2010 года произведена замену ненадлежащего ответчика - Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», на надлежащего  Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы,  к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Комитет Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.
 
    Представитель истца отказался от суммы основной задолженности, требования в части взыскания 88776 рублей 22 копеек пени поддержал в полном объеме.
 
    Отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    15.08.2008 г. муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа  по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – заказчик) и ООО «Ярдорремстрой» (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт № 527 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению муниципального заказа по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий в соответствии с приложением № 1  к настоящему контракту, источник финансирования – средства городского бюджета (пункты 1.1., 1.2. Контракта).
 
    Стоимость работ по муниципальному контракту определяется сметой и составляет 783546 рублей (пункт 3.1. Контракта).
 
    В соответствии  с пунктом 3.3. Контракта оплата работ производится на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, исходя из фактического объема и качества работ. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком до 31 декабря 2008 года (пункт 3.4. Контракта).
 
    Нарушение сроков оплаты влечет за собой начисление пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. Контракта).
 
    Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 216 от 02.09.2008 г. на сумму 783546 рублей , подписанным сторонами без замечаний (л.д. 15).
 
    Свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 5.3. Контракта.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ подтверждаются              материалами дела (заключенным контрактом, актами о приемке выполненных работ) и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
           В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
             При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
 
            В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
            Согласно статье 4 того же Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.
 
             Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
 
           Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением, обязательствам.
 
            Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – городской округ город Кострома.
 
            В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы.
 
    Истцом заявлено требования о взыскании 88776 рублей 22 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3. муниципального контракта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункта 5.3. муниципального контракта нарушение сроков оплаты работ влечен за собой начисление пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Судом не принимается довод третьего лица - Финансово-казначейское управление администрации города Костромы о неправомерности начисления истцом пени на сумму задолженности, в которой заложен налог на добавленную стоимость по следующим мотивам.
 
    Публично-правовые отношения по уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. При этом включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) предписано Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и является обязательным для сторон. Следовательно, предъявляемая Истцом Ответчику к оплате сумма НДС являлась частью стоимости работ, подлежащей уплате ответчиком истцу.
 
    При этом в соответствии с НК РФ с 01.01.2006 все налогоплательщики для целей обложения НДС обязаны вести учет своей выручки со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Поэтому, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд  не находит правовых оснований для исключения данного налога из суммы долга при расчете пени.
 
    Однако, согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства,  погашение ответчиком на момент рассмотрения иска основной задолженности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая отказ истца от исковых требований в части основной задолженности часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы 400000 рублей задолженности прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы за счет казны муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославль, 70000 рублей пени, 3551 рубль 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», г. Ярославль, 9224 рубля 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2010 г. № 764.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
      Судья                                                      О.В. Тетерин