Решение от 26 октября 2010 года №А31-5263/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5263/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     26 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Мысливец О.А., п. Фанерник Костромского района Костромской области о взыскании недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 21 090 рублей 03 копеек,
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мысливец Оксаны Анатольевны, п. Фанерник Костромского района Костромской области недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2008 года по сроку уплаты 26.01.2009 в размере 4 597 рублей, за III квартал 2009 года по сроку уплаты 26.10.2009 в размере 4 882 рублей, за IV квартал 2009 года по сроку уплаты 25.01.2010 в размере 4 882 рублей, за I квартал 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010 в размере 5 507 рублей и пеней в сумме 1 222 рублей 03 копеек, всего – 21 090 рублей 03 копейки.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная Мысливец О.А. заказным почтовым отправлением с заказанным уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулась неврученной адресату по причине его неявки за корреспонденцией, о чем оператор почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    До начала судебного заседания от налогового органа поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчика недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2008 года по сроку уплаты 26.01.2009 в размере 4 597 рублей, за III квартал 2009 года по сроку уплаты 26.10.2009 в размере 4 882 рублей, за IV квартал 2009 года по сроку уплаты 25.01.2010 в размере 4 882 рублей, за I квартал 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010 в размере 5 507 рублей и пени в сумме 1 162 рублей 25 копеек за период с 26.01.2009 по 03.05.2010, всего – 21 030 рублей 25 копеек.
 
    Заявление об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мысливец О.А. в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представила 19.01.2009, 01.10.2009, 11.01.2010 и 01.04.2010 в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2008 года, за III квартал 2009 года, за IV квартал 2009 года и за I квартал 2010 года, соответственно.
 
    Согласно данным налогового органа у налогоплательщика была выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2008 года по сроку уплаты 26.01.2009 в размере 4 597 рублей, за III квартал 2009 года по сроку уплаты 26.10.2009 в размере 4 882 рублей, за IV квартал 2009 года по сроку уплаты 25.01.2010 в размере 4 882 рублей, за I квартал 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010 в размере 5 507 рублей. За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени в сумме 1 222 рублей 03 копеек.
 
    Требования от 01.02.2010 № 1557, от 11.05.2010 № 32227 и от 11.05.2010 № 32228 об уплате недоимки и пеней в установленные в них сроки налогоплательщиком не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации если налоговым органом в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, не принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Поскольку инспекцией в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не было принято указанное решение, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки и пеней.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Налоговый орган, располагая информацией о наличии задолженности, обязан в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предложить налогоплательщику уплатить налог добровольно посредством направления соответствующего документа – требования об уплате налога, форма которого утверждена приказом ФНС России.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начисляются пени. Размер пеней установлен пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации как 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мысливец О.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Плательщиком ежеквартально самостоятельно исчисляется единый налог на вмененный доход, о чем в налоговый орган по месту регистрации представляются налоговые декларации.
 
    В пункте 1 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мысливец О.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме были своевременно представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход:
 
    -19.01.2009 за IV квартал 2008 года с исчисленной суммой налога в размере 4 597 рублей;
 
    -01.10.2009 за III квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 4 882 рубля;
 
    -11.01.2010  за IV квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 4 882 рублей;
 
    -01.04.2010  за I квартал 2010 года с исчисленной суммой налога в размере 5 507 рублей.
 
    По итогам проверки указанных деклараций налоговый орган выявил недоимку по налогу за IV квартал 2008 года по сроку уплаты 26.01.2009, за III квартал 2009 года по сроку уплаты 26.10.2009, за IV квартал 2009 года по сроку уплаты 25.01.2010,  за I квартал 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010, в общей сумме 19 868 рублей.
 
    На сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход инспекцией начислены пени.
 
    Индивидуальному предпринимателю Мысливец О.А. направлены требования: об уплате налога за IV квартал 2009 года в размере 4 882 рублей по состоянию на 01.02.2010 № 1557; за IV квартал 2008 года в размере 4 597 рублей, за III квартал 2009 года в размере 4 882 рублей и пеней в сумме 1 222 рублей 03 копеек по состоянию на 11.05.2010 № 32227;  за I квартал 2010 года в размере 5 507 рублей по состоянию на 11.05.2010 № 32228.
 
    Между тем, своевременно представленная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2008 года с исчисленной суммой налога в размере 4 597 рублей по сроку уплаты 26.01.2009 принята инспекцией 19.01.2009 и проверена 30.09.2009 (с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ), что подтверждается соответствующими отметками налогового органа на декларации.
 
    Недоимка по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2008 года в размере 4 597 рублей отражена в документе о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 11.05.2010 № 32405 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, а также в требовании от 11.05.2010 № 32227.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование от 11.05.2010 № 3227 в части уплаты недоимки по ЕНВД за IV квартал 2008 года в размере 4 597 рублей по сроку уплаты 26.01.2009 выставлено несвоевременно, поскольку срок направления требования, установленный с 01.01.2007 в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в момент выявления недоимки, не распространяется на результаты камеральных налоговых проверок поданных своевременно налоговых деклараций, а подразумевает выявление недоимки на основании налоговых деклараций, поданных несвоевременно, независимо от срока уплаты начисленного, но не уплаченного на момент представления декларации налога.
 
    В рассматриваемом случае декларация по ЕНВД за IV квартал 2008 года представлена в налоговый орган своевременно – 19.01.2009. Следовательно, у инспекции имелась возможность ее проверить и при неуплате налога в установленный срок (26.01.2009) направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив срок его исполнения. При неисполнении данного требования налоговый орган в пределах пресекательного срока наделен полномочиями по бесспорному взысканию недоимки и обращению в суд.
 
    Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки.
 
    Взыскание недоимки в судебном порядке также ограничено пределами, установленными пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
 
    Для исчисления начала течения срока на принудительное взыскание налога учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный в пункте 2 статьи 48 Кодекса.
 
    Учитывая, что обращение в суд последовало 26.07.2010, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания в судебном порядке задолженности по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2008 года по сроку уплаты 26.01.2009 в размере 4 597 рублей и пеней, начисленных на указанную недоимку, за период с 26.01.2009 по 26.10.2009.
 
    При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования налогового органа в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мысливец О.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2009 года в размере 4 882 рублей, за IV квартал 2009 года в размере 4 882 рублей, за I квартал 2010 года в размере 5 507 рублей и пеней, начисленных на задолженность по налогу за период с 27.10.2009 по 03.05.2010 в сумме 669 рублей 36 копеек. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанные периоды установлен, подтверждается материалами дела, соответствующее требование заявлено в суд в пределах срока давности взыскания.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мысливец О.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2008 года в размере 4 597 рублей, и пеней, начисленных на указанную недоимку, за период с 26.01.2009 по 26.10.2009 суд отказывает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее 2 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что с учетом частичного удовлетворения требований составляет 1 515 рублей 95 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мысливец Оксаны Анатольевны 09.12.1978 года рождения, место рождения: г. Кострома, проживающей по адресу: 156518, Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 4а, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2000 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2009 года в размере 4 882 рублей, за IV квартал 2009 года в размере 4 882 рублей, за I квартал 2010 года в размере 5 507 рублей и пени, начисленные на задолженность по налогу за период с 27.10.2009 по 03.05.2010 в сумме 669 рублей 36 копеек, всего – 15 940 рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мысливец Оксаны Анатольевны 09.12.1978 года рождения, место рождения: г. Кострома, проживающей по адресу: 156518, Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 4а, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2000 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 515 рублей 95 копеек.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                          Т.Н. Смирнова