Решение от 29 марта 2010 года №А31-526/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-526/2010
 
 
    г. Кострома                                                               29 марта2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29марта2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29марта2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», г. Кострома
 
    к ЗАО ПО «Гамми», г. Лысково Нижегородской области
 
    о взыскании 1305932 руб. 20 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: судья,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сухонос И.М. – представитель по доверенности от  05.06.2009 № 19/Д/2009, Бобеску Л.А. по доверенности от 30.06.2009 г.  №20Д/2009,
 
    от ответчика: Романычев Д.А. – представитель по доверенности № 52 – 01/926373 от 12.03.2009,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», г. Кострома обратилось  в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Гамми», г. Лысково Нижегородской области о взыскании 1305932 руб. 20 коп. пени.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 329, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что задолженность ответчика перед истцом, установленная и взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А31-2835/2009, не погашена.
 
    Представитель ответчика против правильности начисления предъявленной ко взысканию суммы не возражал, заявив ходатайство обуменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материально-финансовым положением.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил справку налогового органа № 12161 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22 марта 2010 г., справку ЗАО ПО «Гамми» о действующих обязательствах перед банками-кредиторами по состоянию на 24 марта 2010 г.
 
    Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика, возразив против снижения неустойки до процентной ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика не поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша» и ЗАО ПО «Гамми» был заключен договор поставки № 18/ВН/2008 от 08 июля 2008 года, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша» обязалось поставить в адрес ЗАО ПО «Гамми» продукцию, а ЗАО ПО «Гамми» - принять и оплатить Продукцию на условиях договора.
 
    В соответствии с Приложением № 2 от 27 февраля 2009 года к Договору поставки № 18/ВН/2008 от 08 июля 2008 года ООО «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша» обязалось отгрузить в адрес ЗАО ПО «Гамми» чернику быстрозамороженную в количестве 20000 килограммов по цене 116,5 руб. за килограмм на сумму 2330000 рублей; оплата продукции предусмотрена в следующие сроки: 30000 руб. предоплаты в срок до 27 февраля 2009 года, 2300000 руб. в течение 30 календарных дней с момента доставки товара покупателю.
 
    Согласно товарной накладной № 35 от 02 марта 2009 года покупателю — ЗАО ПО «Гамми» была поставлена следующая продукция: черника быстрозамороженная в количестве 20000 килограммов на сумму 2330000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А31-2835/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2009), в котором участвовали те же лица, исковое требование удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества производственному объединению«Гамми» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», на основании договора поставки от № 16/В/2005 от 16 июня 2005 годаи договорапоставки № 18/ВН/2008 взыскано2304659 рублей 82 копейки долга, 800000 рублей пени по состоянию на 17 сентября 2009 г.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. решением Арбитражного суда Костромской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А31-2835/2009 оставлено без изменения.
 
    На основании решения от 23 сентября 2009 г. по делу № А31-2835/2009 11.02.2010 выдан исполнительный лист.
 
    При рассмотрении дела № А31-2835/2009 арбитражным судом установлено, что ответчик частично оплатил задолженность за поставленный в соответствии с приложением № 2 от 27.02.2009 года к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08 июля 2008 года(по товарной накладной № 35 от 02 марта 2009 года)товар в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 707 от 27 февраля 2009 года, задолженность составляет 2300000 руб., что ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик не погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец направил в его адрес письма от 16.11.2009 № 316, от 29.12.2009 № 339с требованием оплаты долга по договору поставки № 18/ВН/2008 от 08 июля 2008 года. Указанные письма оставлены без мотивированного ответа и удовлетворения.
 
    Истцом на основании п. 3 приложения № 2 от 27 февраля 2009 года к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08 июля 2008 года, в соответствии с которым за просрочку оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый банковский день просрочки платежа, начислены пени за период с 18.09.2009 по 29.01.2010 в сумме 1305932 руб. 20 коп.
 
    Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 сентября 2009 г. по делу № А31-2835/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2009), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г., подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 2300000 руб.
 
    Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.
 
    Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о незаключенности договора поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 в связи с невозможностью определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В пункте 1.2 договора поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 стороны согласовали, что количество, ассортимент продукции, цена, общая стоимость и сроки поставки, а также адрес доставки продукции и особые условия поставки определяются сторонами в соответствующем приложении к договору.
 
    Приложением № 2 от 27.02.2009 к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 18.09.2009 по 29.01.2010 отвечает условиям договора № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 и соответствуеттребованиям, предъявляемым статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав его тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, установленный в договоре процент носит явно чрезмерный размер.
 
    Кроме того ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, о чем свидетельствуют справка налогового органа № 12161 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22 марта 2010 г., из которой следует, что задолженность ЗАО ПО «Гамми» составляет 44855,41 руб.; справка ЗАО ПО «Гамми» о действующих обязательствах перед банками-кредиторами по состоянию на 24 марта 2010 г., в которой указана текущая задолженность в размере 311502,8 тыс. руб.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, а также соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,   суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение«Гамми», г. Лысково Лысковского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью«Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша», г. Кострома, 400000 рублей пени,             18029 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко