Решение от 21 августа 2014 года №А31-5261/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5261/2014
 
 
    г. Кострома                                                                              21 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев дело по искупредпринимателя Павловой Натальи Павловны, г. Кострома (ОГРНИП 308440122700071, ИНН 4400122230752)
 
    к потребительскому обществу "Лютово" Ярославского Райпотребсоюза, ст.Лютово Ярославского района Ярославской области (ОГРН 1027601594679, ИНН 7627000796)
 
    о взыскании 24557 руб. 33 коп. задолженности, 1378 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60165 руб. 46 коп. неустойки, 6000 руб. судебных издержек
 
    установил:
 
    Предприниматель Павлова Наталья Павловна, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Лютово" Ярославского Райпотребсоюза, ст.Лютово Ярославского района Ярославской области о взыскании 24557 руб. 33 коп. задолженности, 1378 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60165 руб. 46 коп. неустойки, 6000 руб. судебных издержек.
 
 
    Определением суда от 01.07.2014 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  227 АПК РФ.
 
    В установленные судом сроки ответчик отзыв не представил, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2014 в размере 1379 руб. 33 коп., неустойку по состоянию на 22.05.2014 в размере 60165 руб. 46 коп., 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    От требований о взыскании задолженности истец отказался в связи с оплатой, определением от 20.08.2014 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между предпринимателем Павловой Натальей Павловной (продавец)  и ПО «Лютово»  (покупатель) 20.01.2013  заключен договор поставки товара, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится по мере необходимости покупателя, о чем он сообщает продавцу; наименование, количество и ассортимент определяется покупателем; доставка товара осуществляется силами продавца.
 
    Истец передал ответчику товар по товарным накладным № 2996 от 04.09.2013  на сумму 20424 руб. 13 коп.,  № 2997 от 04.09.2013 на сумму  9580 руб.
 
    Согласно пункту 2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней со дня поставки.
 
    При отказе покупателя от продукции или за прострочку оплаты за продукцию покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец 15.01.2014 направил ответчику претензию  с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик оплатил поставленный товар после обращения истца с иском в суд (платежное поручение № 726 от 04.06.2014).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2014 в размере 1379 руб. 33 коп., неустойку по состоянию на 22.05.2014 в размере 60165 руб. 46 коп., 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  3000 руб. неустойки в силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по оплате  исполнено ненадлежащим образом, истец начислил неустойку, предусмотренную условиям договора и в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, представив в подтверждение несоразмерности сведения банковской  статистики по ставкам кредитования.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Пунктом 2 вышеназванного Постановления предусмотрено, чтопри рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, оплату ответчиком задолженности, соотношение между размером неустойки и ставками кредитования в коммерческих банках, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииуменьшает размер неустойки до 3000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.
 
    Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность  за тот же период просрочки,  суд не усматривает.
 
    Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком денежного обязательства.
 
    Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за тот же период, истец, по сути, просит применить вторую меру ответственности за это же нарушение денежного обязательства, поскольку истец начислил проценты, как и неустойку, на задолженность за товар.
 
    Поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений, в связи с чем суд во взыскании процентов за тот же период отказывает.
 
    Проценты на предъявленную к взысканию неустойку истцом не начислялись.
 
    При данных обстоятельствах суд отказывает в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в настоящем случае без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, заключенный  с ООО «Спектр-44», согласно которому вышеназванный исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию долга с Потребительского общества «Лютово» Ярославского райпотребсоюза по договору поставки товара от 20.01.2013.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб., услуги оплачены полностью, что подтверждено квитанцией от 20.05.2014.
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных издержек подтвержден.
 
    Оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек суд не усматривает.
 
    Судебные издержки также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с потребительского общества "Лютово" Ярославского Райпотребсоюза, ст. Лютово Ярославского района Ярославской области (ОГРН 1027601594679, ИНН 7627000796) в пользу предпринимателя Павловой Натальи Павловны, г. Кострома (ОГРНИП 308440122700071, ИНН 4400122230752) 3000 руб. неустойки, 3388 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5903 руб. 92 коп. судебных издержек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с потребительского общества "Лютово" Ярославского Райпотребсоюза, ст. Лютово Ярославского района Ярославской области (ОГРН 1027601594679, ИНН 7627000796) в пользу предпринимателя Павловой Натальи Павловны, г. Кострома (ОГРНИП 308440122700071, ИНН 4400122230752) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6388 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Костромской области.
 
 
    СудьяГ.М. Разгуляева