Решение от 23 сентября 2010 года №А31-5257/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5257/2010
 
    г. Кострома                                                                    «23» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома
 
    к  индивидуальному предпринимателю Озерскому Сергею Львовичу,  Костромская область, Костромской район, с. Минское
 
    о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в сумме 1998 руб. 66 коп.,
 
    протокол вел: судья
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Безобразова Т.В., доверенность от 20.10.2009 №37;
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Озерскому Сергею Львовичу,  Костромская область, Костромской район, с. Минское (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1998 руб. 66 коп.
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил уточненные требования, просит взыскать только пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 30,41 руб. От остальной части требований заявитель отказался.
 
    Уточненные требования приняты судом.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указывает, что задолженность им погашена своевременно, представил копии квитанций, подтверждающие факт уплаты.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Озерский Сергей Львович является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
 
    13.01.2010 ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 год в сумме 1162 руб.
 
    По мнению Инспекции, своевременно ответчиком налог уплачен не был.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени по состоянию на 31.01.2010 в размере 66,94 руб.
 
    Инспекция направила налогоплательщику требование № 2388 от 03.02.2010 об уплате налога и пени, поскольку посчитала, что Озерским С.Л.  15.04.2010 произведена лишь частичная уплата налога, оставшаяся задолженность составила: недоимка - 578 руб., пени 66,94 руб.
 
    05.04.2010 ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, в которой исчислил налог к уплате в сумме  1311 руб.
 
    Посчитав, что налог ответчиком своевременно не был уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ  Инспекцией начислены пени в размере 42,72 руб.
 
    Налогоплательщику было направлено требование от 11.05.2010 № 32192 об уплате налога и пени.
 
    Суммы налога и пени, включенные в требования № 32192 и № 2388, налогоплательщиком в добровольном порядке не были уплачены.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании налога и пени в судебном порядке.
 
    В ходе судебного заседания заявитель, признав, что ответчиком ЕНВД за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года был уплачен, уменьшил первоначальные требования, просил взыскать только пени за несвоевременную, по его мнению, уплату налога.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя о взыскании пени не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2009 года (по сроку уплаты 25.01.2010) ответчиком был уплачен 19.01.2010; единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2010 года (по сроку уплаты 26.04.2010) был уплачен 14.04.2010, то есть своевременно, о чем свидетельствуют квитанции (л. д. 25).  В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пеней.
 
    Учитывая изложенное, поскольку заявитель настаивал на уточненных требованиях, в удовлетворении данных требований Инспекции должно быть отказано.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Костроме о взыскании пеней в размере 30,41 руб. с индивидуального предпринимателя Озерского Сергея Львовича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                            С.В. Цветков