Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: А31-5249/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5249/2009
г. Кострома 11 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к муниципальному образованию Красносельский муниципальный район Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании 12 500 руб.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепло», отдел судебных приставов по Красносельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: Галкина А.В. (доверенность от 01.01.2009),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились.
Суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) - собственнику имущества муниципального унитарного предприятия «Тепло» (далее – Предприятие), - о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 500 руб. по долгам последнего.
Исковые требования основаны на положениях статей 113, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрацией не был решен вопрос о закреплении за Предприятием имущества для осуществления уставной деятельности, что способствовало невозможности ее осуществления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и отдел судебных приставов по Красносельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Служба судебных приставов).
Определением суда от 02.10.2009 произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование Красносельский муниципальный район Костромской области. Администрация привлечена к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором требования признал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 по делу № А31-912/2008-22 с Предприятия в пользу Общества взыскано 994 734 руб. 89 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2009 по делу № А31-4643/2008-22 с Предприятия в пользу Общества взыскано 531148 руб. 72 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение данных решений взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность не погашена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого лица может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то есть, в силу положений статьи 113 Кодекса самостоятельным юридическим лицом - коммерческой организацией, и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам (пункт 1 статьи 48 Кодекса).
Пункт 3 статьи 56 Кодекса по общему правилу допускает субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица его учредителя (участника), собственника имущества юридического лица лишь в случае, если этими лицами вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.
Из материалов дела следует, что несостоятельным (банкротом) Предприятие не признано.
В силу пункта 7 статьи 114 Кодекса, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.
Аналогичное положение относительно субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия лишь при его несостоятельности (банкротстве), вызванной собственником имущества, предусмотрено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
При недостаточности средств юридического лица субсидиарная ответственность собственника его имущества предусмотрена только для учреждений (пункт 2 статьи 120 Кодекс). Ответчик учреждением не является и оснований распространять на деятельность Предприятия приведенную норму не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности Предприятия.
Суд не принимает признание иска ответчиком, так как признание представлено в виде факсимильной копии. Помимо изложенного признание иска Администрацией в отсутствие соответствующих правовых оснований для удовлетворения иска нарушает права и законные интересы муниципального образования.
Довод истца о том, что Администрацией не был решен вопрос о закреплении за Предприятием имущества для осуществления уставной деятельности отклоняется как не имеющий правового значения.
Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.И. Семенов
