Решение от 18 октября 2010 года №А31-5237/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5237/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                18 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия № 8, п. Судиславль Костромской области,
 
    к Администрации Судиславского муниципального района, п. Судиславль Костромской области,
 
    о взыскании 147729 рублей задолженности за выполненные работы и 2894 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  не явился (надлежаще извещен),
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:   
 
    Государственное Судиславское дорожно-эксплуатационное предприятие № 8 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Судиславского муниципального района о взыскании 147729 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2010 г. и договору подряда № 9 от 01.04.2010 г. и 2894 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Судиславский муниципальный район в лице главы Судиславского муниципального района  (далее – заказчик) и Судиславское ГДЭП-8 (далее – подрядчик) заключили договор подряда б/н от 01.01.2010 года и договор подряда № 9 от 01.04.2010 года, в соответствии с которыми, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог общего пользования Судиславского района.
 
    Стоимость работ по договору № б/н от 01.01.2010 г. составляет 99995 рублей, по договору № 9 от 01.04.2010 г. – 99999 рублей.
 
    В соответствии с актами выполненных работ № 2 от 10.01.2010 года (л.д. 16), № 4 от 10.02.2010 года (л.д. 18), № 6 от 10.04.2010 года (л.д. 20) истцом в рамках договоров выполнены работы на сумму 164699 рублей.
 
    Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний.
 
    Свои обязательства по оплате заказчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 147729 рублей, за просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2894 рубля 05 копеек за период с 05.04.2010 г. по 05.07.2010 г.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ подтверждаются              материалами дела (заключенными договорами, актами о приемке выполненных работ, справами о стоимости выполненных работ) и ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что договор подряда б/н от 01.01.2010 года и договор подряда № 9 от 01.04.2010 года направлены на удовлетворение нужд публично-правового образования (Судиславский муниципальный район)  требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец расходов на оплату государственной пошлины не понес, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Администрации Судиславского муниципального района за счет казны муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в пользу Государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия № 8 147729 рублей задолженности, 2894 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин