Решение от 25 октября 2010 года №А31-5228/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5228/2010
 
    г. Кострома                                                                        25 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Паниной С.Л.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца:  Игнатьева Н.А. – представитель по дов. от 05.07.2010;
 
    от ответчика: Шворнева С.А. – представитель по дов. от 03.09.2010,
 
    от третьих лиц: Карлашова Т.И. – представитель по дов. от 08.10.2010,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамента Агропромышленного комплекса Костромской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Агромол» 189 398 руб. неосновательного обогащения, и
 
установил:
 
    Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент) обратился с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Агромол» (далее – ЗАО «Агромол») 189 398 руб. 00 коп. необоснованно полученных из федерального и областного бюджетов субсидий, выделенных на возмещение затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам.
 
    Истец указал, что являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, ответчик имел право на получение субсидий при условии использования полученных в кредитных учреждениях заемных средств исключительно по целевому назначению. 21 декабря 2006 года и 07 марта 2007 года ЗАО «Агромол» заключило с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитные договоры на сумму 1 500 000 руб. и 6 100 000 руб. соответственно. Целевое назначение кредитов – закупка горюче-смазочных материалов, кормов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для сезонных работ,  на уплату страховых взносов и закупку запасных частей. На возмещение выплаченных по договорам процентов ответчиком были получены субсидии. В ноябре - декабре 2009 года Контрольным управлением администрации Костромской области в обществе была проведена проверка целевого использования кредитов. Согласно заключению кредиты лишь частично были использованы по назначению, в связи с чем сделан вывод о необоснованном получении субсидий на общую сумму 189 398 руб. 00 коп.
 
    ЗАО «Агромол» требования не признало, не согласившись с фактом нецелевого использования кредитов, поскольку наряду с исследованными им документами имелись и иные, подтверждающие направление полученных в банке денежных средств на цели, указанные в договорах. Проверяющими не было учтено, что на момент получения кредитов на счетах организации имелись собственные денежные средства и направление части из них на отличные от указанных в договорах цели не свидетельствует о нецелевом использовании кредитов. В ходе проверки не принят во внимание тот факт, что большая часть бухгалтерской документации была изъята правоохранительными органами в целях исследования в рамках уголовного дела, не связанного с получением данных кредитов и предоставить дополнительные доказательства не представлялось возможным. При том, что в протоколе обыска, в ходе которого изымались документы, конкретный перечень изъятого не содержится.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Костромской области, структурным подразделением которой является Контрольное управление, осуществлявшее   проверку. Представитель управления пояснила, что при составлении акта учитывались лишь те документы, которые были в распоряжении общества и были предоставлены. В платежном поручении назначением платежа названо приобретение горюче-смазочных материалов, но из перечисленных 1 500 000 руб. (кредит по договору от 21 декабря 2006 года) на закупку ГСМ было затрачено 200 000 руб., оставшаяся сумма возвращена на счета ответчика. Из полученных по договору от 07 марта 2007 года 6 100 000 руб. не по целевому назначению использовано 557 080 руб. Представитель третьего лица пояснила, что факт направления кредитных средств в соответствии с условиями договора не исключен, но достоверно данные обстоятельства могут быть установлены при ревизии всей деятельности организации, которая не проводилась.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил документы в подтверждение своих возражений.
 
    Департамент агропромышленного комплекса считает представленные документы ненадлежащими доказательствами, так как они имеют изъяны: в накладных разнятся подписи материально-ответственных лиц, полномочия лиц, принимавших товар на склад неизвестны и т.д.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ЗАО «Агромол» является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим согласно уставу производство продукции растениеводства, производство продукции животноводства, производство обработанного жидкого молока, закупку, переработку, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной, звероводческой и иной пищевой продукции.
 
    21 декабря 2006 года ЗАО «Агромол» (заемщик) заключило с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) кредитный договор № 065100/0378 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 20 ноября 2007 года. 
 
    Заемщик обязался использовать кредит на закупку горюче-смазочных материалов, кормов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на уплату страховых взносов и закупку запасных частей (пункт 2.1.). Кредитор обладает правом контроля за исполнением данных условий и в  случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) вправе начислить неустойку в размере 10 процентов от суммы, использованной не по назначению (пункты 2.2., 2.3., 7.2.).
 
    Денежные средства были получены и своевременно возвращены. На возмещение затрат по уплате процентов кредитору Департамент агропромышленного комплекса в соответствии с заявкой Общества от 26 января 2007 года в 2007 году выплатил 503 300 руб.
 
    Согласно представленным ответчиком документам, только в период с 21 декабря 2006 года по 24 января 2007 года на цели, перечисленные в кредитном договоре, организацией было затрачено 1 844 828 руб. 30 коп. Банк к заемщику претензий относительно нецелевого использования денежных средств не заявлял.
 
    07 марта 2007 года ЗАО «Агромол» (заемщик) заключило с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) кредитный договор № 075100/0047 на сумму 6 100 000 руб. со сроком возврата до 06 марта 2008 года. 
 
    Заемщик обязался использовать кредит на закупку горюче-смазочных материалов, кормов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на уплату страховых взносов и закупку запасных частей (пункт 2.1.). Кредитор обладает правом контроля за исполнением данных условий и в  случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) вправе начислить неустойку в размере 10 процентов от суммы, использованной не по назначению (пункты 2.2., 2.3., 7.2.).
 
    Денежные средства были получены и своевременно возвращены.           На возмещение затрат по уплате процентов кредитору Департамент агропромышленного комплекса в соответствии с заявкой Общества от 19 апреля 2007 года в 2007 году выплатил 639 330 руб.
 
    Только согласно представленным ответчиком документам, датированным 07 марта 2007 года, а также признаваемыми истцом на цели, перечисленные в кредитном договоре, организацией было затрачено 6 144 920 руб. Банк к заемщику претензий относительно нецелевого использования денежных средств не заявлял.
 
    В ноябре – декабре 2009 года Контрольным управлением администрации Костромской области была организована проверка  ЗАО «Агромол» на предмет использования кредитов и обоснованности получения субсидий из областного бюджета по кредитным договорам. Проверка ограничилась исследованием бухгалтерской документации применительно к кредитному договору от 21 декабря 2006 года - относящейся к периоду с октября по декабрь 2006 года и связанной с приобретением только горюче-смазочных материалов, а применительно к договору от 07 марта 2007 года – относящейся к периоду  с января по март 2007 года. Более позднее расходование средств предметом проверки не стало.
 
    Выводы проверки, изложенные в акте от 18 декабря 2009 года: краткосрочные кредиты частично использованы не по целевому назначению, сумма необоснованно полученных субсидий составляет 189 398 руб.
 
    Истец свои требования строит на указанном акте.
 
    При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Требуя возвратить субсидии, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области доказывает необоснованность их получения, то есть говорит о возникновении у ЗАО «Агромол» неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Порядок предоставления субсидий, которым воспользовалось ЗАО «Агромол», был установлен Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 – 2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 878, Порядком возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам, утвержденным Постановлением Губернатора Костромской области от 12 июля 2006 года № 517 и Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам (займам), утвержденным Постановлением Губернатора Костромской области от 03 апреля 2007 года № 160.
 
    Перечисленные нормативные акты содержат условия, при которых субсидии могут быть предоставлены, а именно: наличие у получателя статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, факт получения целевого кредита в российской кредитной организации, использование полученных средств по целевому назначению, своевременный возврат кредита и своевременная уплата процентов за пользование им.
 
    Факт осуществления ответчиком деятельности в агропромышленной сфере истцом не оспаривается.
 
    Как гласит статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Под целевым займом в статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается договор, который заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), с возможностью осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Данные нормы регламентируют взаимоотношения ЗАО «Агромол» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», сложившиеся при исполнении кредитных договоров от 21 декабря 2006 года и от 07 марта 2007 года.
 
    Ответчиком условия договоров были соблюдены, кредиты своевременно возвращены, проценты уплачены.
 
    Истец считает, что ответчиком не соблюдено такое условие кредитных договоров, как использование средств по целевому назначению.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Доказательствами по делу статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В подтверждение доводов о нарушении условий выдачи кредита представлен лишь акт проверки Контрольного управления администрации Костромской области.
 
    Вместе с тем, проверкой было затронуто весьма ограниченное количество документов за ограниченный период времени, значительно меньший в сравнении со сроком действия кредитных договоров. Факт нахождения в момент получения кредитов на расчетном счете собственных денежных средств не учитывался, равно как не учитывалось, что кроме приобретения горюче-смазочных материалов ЗАО «Агромол» тратило полученное на иные соответствующие договору цели.
 
    Ответчик предоставил в распоряжение суда и истца доказательства направления по целевому назначению средств на сумму, превышающую сумму кредитов, за тот же период, который указан в акте проверки.  
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что государственный орган факт нецелевого использования кредитов не доказал, а единственное доказательство, на котором он строит свои требования (акт проверки) имеет дефекты, не позволяющие признать содержащееся в нем заключение соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам.  
 
    При не подтверждении обстоятельств нецелевого использования кредита ответчика признать неосновательно обогатившимся за счет полученных им субсидий невозможно.
 
    Таким образом, требования истца следует признать необоснованным.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и она в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                                С.Л. Панина