Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А31-5222/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5222/2010
г. Кострома 29 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев дело по иску Вавилова Алексея Валентиновича, г. Кострома к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о возложении обязанности исполнять договор №547,3 от 08.02.2008,
при участии в заседании:
от истца: Поспелов С.В., доверенность от 28.07.2010,
от ответчика: Забродина Е.В., доверенность от 30.12.2009,
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вавилов Алексей Валентинович, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о возложении обязанности исполнять договор №547,3 от 08.02.2008.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, изложив просительную часть в следующей редакции: «прошу признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы от исполнения договора № 547,3 от 08.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2010 по 22.10.2010.
Представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что просрочки были в следующие периоды: за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. – 238 дней, за 2 квартал 2008 г. – 147 дней, за 3 квартал 2008 г. – 55 дней, за 4 квартал 2008 г. – 83 дня. За 2 квартал 2009 г. оплата прошла 30.06.2009 в размере 7593 руб. 75 коп. (указанную сумму считает полной оплатой по договору), за 3 квартал 2009 г. оплата прошла 30.09.09 в размере 7593 руб. 73 коп. (указанную сумму считает полной оплатой по договору). С односторонним увеличением оплаты не согласен, поскольку ответчиком не были доведены сведения о принятии Думой г. Костромы соответствующих решений об изменении коэффициентов. Уведомление об изменении платы по договору истец не получал, в его адрес поступал (в январе 2009 г.) только проект дополнительного соглашения со ссылкой на решение Думы от 21.10.2008 №180, который истец не стал подписывать. В связи с указанным, полагает, что размер оплаты не изменялся. Дополнительно пояснил, что решение Думы г. Костромы от 21.10.2008 №180 к данному договору не относится; просрочки за 2008 год не могут быть основанием для расторжения договора в 2009 году в связи с истечением значительного периода времени. О том, производилась ли оплата неустойки за просрочку, пояснений дать не смог.
Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что под уведомлением об изменении платы по договору понимает дополнительное соглашение, которое было направлено истцу и в котором имеется ссылка на решение Думы г. Костромы от 21.10.2008 №180 об изменении размеров оплаты.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом, Вавиловым А.В. и ответчиком, Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее Комитет) заключен договор № 547,3 от 08.02.2008 г. (далее - договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым Комитет обязался на возмездной основе предоставить истцу право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу по адресу г. Кострома, ул. Магистральная (зданию, земельному участку) рекламной конструкции «Билборд двусторонний с освещением наружным источником света». Договор заключен на срок до 16.01.2013.
Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 16.01.2013.
Согласно пункту 3.1 договора расчет размера платы производится по формуле в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденной Думой города Костромы.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4. договора установлено, что плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим, размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов; в этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору; расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношению сторон возникающим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно с 01.07.2006.
Истец, считает, что ответчик не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора, ссылается на ст. ст. 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в заявлении указывает на то, что фактически договор от 08.02.2008 №547,3 является договором аренды муниципального имущества, названного в договоре Рекламным местом, поскольку предусматривает передачу истцу в пользование за плату места на земельном участке для установки и эксплуатации рекламной конструкции; ссылается на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 01.07.2006 передано Рекламораспространителю рекламное место.
Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес Вавилова А.В. направлено уведомление от 18.11.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы.
В указанном уведомлении Комитетом было сообщено истцу о том, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления, а также было изложено требование по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
Односторонний отказ комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы от исполнения договора повлек за собой издание распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы от 25.03.2010 №705 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и предписания №265 от 25.03.2010 о демонтаже этой конструкции.
Впоследствии истец требования уточнил, просил признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы от исполнения договора № 547,3 от 08.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неоднократного (более двух раз) нарушения Рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
Пунктом 3.2. договора установлено, что плата вносится Рекламораспространителем ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала следующего за текущим, путем перечисления на расчетный счет по указанным в договоре реквизитам.
Согласно пункту 3.3 договора размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов. В этом случае Рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору.
Судом установлено, что решением Думы города Костромы от 21.10.2008 №180 был установлен новый расчет размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городского округа город Кострома. В частности, была увеличена базовая ставка платы за 1 кв. м рекламного изображения с 600 руб. до 750 руб. в год (без НДС), что предопределило перерасчет платы по всем аналогичным договорам, заключенным Комитетом с Рекламораспространителями (в том числе с истцом).
В этой связи истцу было предложено подписать дополнительное соглашение №547,3/1 от 08.12.2008 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №547,3 от 08.02.2008.
Полагая, что отказ от подписания указанного дополнительного соглашения влечет невозможность начисления платежей по Договору в новом размере, истец продолжал вносить плату без учета ее увеличения.
Суд полагает данную позицию истца необоснованной и расценивает дополнительное соглашение №547,3/1 от 08.12.2008 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №547,3 от 08.02.2008, как предусмотренное Договором уведомление об одностороннем изменении размера оплаты, поскольку, как следует из текста проекта дополнительного соглашения, представленного представителем истца, в нем содержится ссылка на вышеуказанное решение Думы г. Костромы, позволявшая истцу самостоятельно оценить правомерность одностороннего увеличения Комитетом оплаты по договору. При этом факт неподписания дополнительного соглашения истцом юридического значения не имеет, поскольку для одностороннего увеличения платы по договору Комитету достаточно было уведомить истца о таком увеличении (при условии наличия оснований к увеличению, каковым являлось вышеуказанное решение Думы города Костромы от 21.10.2008 №180). Факт получения дополнительного соглашения истцом не отрицается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата за 2 и 3 кварталы 2009 г. вносилась истцом не в полном объеме (7593,75 рублей вместо 9492,19 рублей), причем до настоящего времени задолженность (составляющая разницу между указанными суммами) истцом не погашена.
При этом неполная оплата по Договору с учетом положений п.п. 3.2 и 4.4.7 Договора также является нарушением его условий, позволяющим Комитету на основании п. 4.1.1 Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
С учетом имевших место просрочек по внесению оплаты за предыдущие периоды (2 - 4 кварталы 2008 г.), само наличие и периоды которых истцом не оспариваются, суд полагает, что условие о «неоднократном (более двух раз) нарушении Рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктом …4.4.7 Договора» (п. 4.1.1. Договора) было соблюдено.
Следовательно, ответчик, согласно пункту 4.1.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации. Данный договор считается заключенным с момента его подписания, сторонами исполнялся.
Довод ответчика о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаключенным, поскольку к заявленным отношениям должны применяться нормы по аналогии положения законодательства об аренде, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем случае присоединение рекламной конструкции к зданию не предусмотрено договором, в связи с чем оснований для применения требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерациии положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционнаяи кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
