Решение от 22 сентября 2010 года №А31-5221/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5221/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                22 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, г. Волгореченск Костромской области
 
    к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита»,                      г. Москва, в лице филиала «Костромаэнергозащита», г. Кострома
 
    о взыскании 342286 руб. 26 коп. задолженности, 4295 руб. 17 коп. процентов
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кучук А.В. по доверенности № 37сд от 03.07.2009
 
    от ответчика: Иванов В.П. по доверенности от 05.08.2010 № 114
 
    установил:  
 
    Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области, г. Волгореченск Костромской области, обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита»,                      г. Москва, в лице филиала «Костромаэнергозащита», г. Кострома, о взыскании 342286 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 658 от 24.12.2003 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, 4295 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 16.06.2010.
 
    Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив, что в ответ на письмо истца от 02.03.2010, в котором предложено продлить действие договора аренды № 658 от 24.12.2003г. (оферта) до 31.12.2010 и проект дополнительного соглашения от 01.03.2010, ответчик письмом № 255/3 от 16.03.2010г. отказался от продления договора аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом (отказ от акцепта), вернул ему проекты дополнительного соглашения и предложил заключить договор аренды части этого земельного участка площадью 503,8 кв.м., необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику строений (новая оферта).
 
    Ответчик считает, что поскольку не получил ответа истца на письмо от 16.03.2010, в соответствии со ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ указанный договор является незаключенным.
 
    Ответчик пояснил, что в письме от 16.03.2010 и ряде других писем обосновывал причины отказа от заключения договора на условиях истца, а именно: а) повышение арендной платы за землю за 2009 г. в семь раз, которая за год составляет около 700 тыс. рублей; б) отсутствие в г. Волгореченске для филиала каких-либо, даже малозначительных работ, которые могли бы окупить расходы филиала; в) необходимость содержания принадлежащих ответчику строений на арендуемой территории до их продажи.
 
    Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что пользуется всем земельным участком, поскольку ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Костромаэнергозащита»эксплуатируется земельный участок только в пределах, занимаемых принадлежащими ему строениями для их сохранности.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика.
 
    По мнению истца, несмотря на то, что между сторонами не достигнута договоренность о продлении договора аренды земельного участка №658 от 24.12.2003, до настоящего времени объект аренды ответчиком не возвращен, передаточный акт не составлен, в связи с чем, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен вносить арендную плату за пользование земельным участком за все время просрочки.
 
    Истец пояснил, что рост арендной платы с 2009 года произошел из-за увеличения кадастровой стоимости земельного участка, являющейся одним из показателей в формуле расчета арендной платы. В 2008 году кадастровая стоимость рассматриваемого в настоящем споре земельного участка составляла 2065287,01 руб. В 2009 году на основании Постановления Администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" кадастровая стоимость земельного участка 13801511,84 руб.
 
    Истец считает, что внесение изменений в договор, касающихся площади земельного участка, возможно только после проведения ответчиком работ по формированию нового земельного участка, с учетом уточнения его границ и площади, а так же постановки образовавшегося земельного участка на государственный учет объектов недвижимости.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявив, что к рассматриваемому случаю неприменима статья 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказывается от заключения договора аренды с истцом, предлагает истцу заключить договор аренды на то количество земли, которое необходимо для обслуживания принадлежащих ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Костромаэнергозащита» зданий. Ответчик не отказывается от внесения арендной платы, поясняя, что в счет задолженности у него арестовано помещение детского клуба в г. Костроме, на предложение ответчика приобрести в счет погашения долга одно из зданий в г. Волгореченске, истец ответил отказом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Администрацией г. Волгореченска (Арендодатель) и ОАО «Фирма Энергозащита» (Арендатор) заключен договор аренды № 658 от 24.12.2003 земельного участка, площадью 8797,44 кв.м., кадастровый номер 44:32:010135:0033, расположенный по адресу: г. Волгореченск, квартал № 35, находящийся в государственной собственности, категория земель: земли поселений, для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение № 1), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
 
    По передаточному акту, являющемуся  приложением № 2 к договору аренды № 658, арендодатель передал вышеуказанный земельный участок в пользование арендатору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2009 к договору аренды № 658 от 24.12.2003 срок действия указанного договора установлен до 31.01.2010.
 
    Письмом от 16.03.2010 № 255/3 в ответ на письмо истца № 380 от 02.03.2010 ответчик сообщил, что не имеет возможности заключить дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору аренды № 658 от 24.12.2003 на условиях арендодателя, предложив заключить дополнительное соглашение к названному договору на аренду земельного участка иной площади обмуровочной мастерской– 455,0 кв.м. с учетом одного кв.м. для обслуживания участка, а всего 503,8 кв.м. сроком на один год.
 
    Арендодатель произвел обследование земельного участка, являющегося объектом аренды, и установи, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание (обмуровочная мастерская), площадью 493,6 кв.м. и нежилое здание (мастерская теплоизоляционных материалов), площадью 1374 кв.м., о чем составлен  акт от 15.06.2010.
 
    На основании пункта 5.2.3. договора установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2010 г. по делу № А31-4587/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, подтверждена задолженность по арендной плате по договору № 658 от 24.12.2003 за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2010 г. по делу № А31-414/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, подтверждена задолженность по арендной плате по договору № 658 от 24.12.2003 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не внес арендную плату за арендованный земельныйучасток. Задолженность за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 составила 342286 руб. 26 коп.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты за период с 15.03.2010 по 30.06.2010в размере 4295 руб. 17 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 
 
    В соответствии с  п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  В  этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
 
    Поскольку ответчик в отсутствие возражений истца по истечении срока действия договора (31.01.2010), установленного дополнительным соглашением от 15.05.2009 к договору аренды № 658 от 24.12.2003,  продолжал пользоваться арендованным помещением, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
 
    При этом в соответствии с п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    Факт несвоевременного внесения арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о том, что им не используется вся площадь земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку согласно передаточному акту, являющемуся  приложением № 2 к договору аренды № 658, ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 44:32:010135:0033, площадью 8797,44 кв.м., который арендодателю не возвращен.
 
    При этом доказательств отказа арендатора от использования полученного по передаточному акту земельного участка, а также подписанных сторонами соглашений о внесении изменений в договор аренды № 658 от 24.12.2003, касающихся площади земельного участка, материалы дела не содержат; требования о внесении изменений в подписанный договор аренды в установленном порядке обществом не заявлены.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 342286 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 658 от 24.12.2003 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 30.06.2010в сумме 4295 руб. 17 коп.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита», г. Москва, в лице филиала «Костромаэнергозащита», г. Кострома                                                     в пользу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск,  342286 руб. 26 коп. задолженности, 4295 руб. 17 коп. процентов.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита», г. Москва, в лице филиала «Костромаэнергозащита», г. Кострома,в доход федерального бюджета 9931 руб. 63 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко