Решение от 08 февраля 2010 года №А31-5217/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5217/2008
 
 
    г. Кострома                                                                 08февраля 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово, Костромская область, к  ОАО «Мантуровский хлебокомбинат», г. Мантурово, Костромская область
 
    о взыскании 117731 руб. 99 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Кудрявцева Л.И. (доверенность от 31.07.2009 № 38)
    от ответчика: Толикова И.Ю. (доверенность от 30.07.2008 44АА №030846)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово, Костромская область (далее – ОАО «ФАНКОМ») обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мантуровский хлебокомбинат», г. Мантурово, Костромская область о взыскании 114981 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика из-за излишней уплаты истцом товара поставленного по договорам от 01.01.2006 №7  , от 01.01.2007 №158/05.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, правовым основанием иска считает ст.1102 ГК РФ, указывая, что  неосновательное обогащение у ответчика  возникло из переплаты по договорам поставки  от 01.01.2006 №7  , от 01.01.2007 №158/05.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что по его  данным  переплата отсутствует, имевшая  место задолженность истца  по исполнению  договоров от 01.01.2006 №7, от 01.01.2007 №158/05 была погашена по решению суда по делу №А31-5762/2007-21; по данным бухгалтерского учета ответчика у истца имеется задолженность пред ответчиком, о чем сделана отметка в актах сверки взаимных расчетов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Мантуровский хлебокомбинат» в  2006-2007 годах в рамках действия договоров поставки №7 от 01.01.06г. и № 158/05-07 от 01.01.07г. поставлял   ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»  хлебобулочные изделия.
 
    В 2006 году был поставлен товар по  23 товарным накладным на общую сумму 272919,17 руб.; в 2007 году 25 товарным накладным на общую сумму179497,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки расчетов, составленными подписанным  сторонами по предложению суда в рамках рассмотрения данного дела, а также указано истцом в уточнении исковых требований (т.6 л.д.101-104).
 
    Поставки данного периода оплачивались истцом: безналичным путем по платежным документам, в 2006-2007 годах, в которых указано назначение платежа; путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия; а также платежными поручениями №6  от  09.01.2008г. (т.6 л.д. 43) и №1365 от 23.04.2008 года (т.6 л.д. 44).
 
    Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Всоответствии с частью1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку основанием иска истец указывает переплату,  вытекающую из договорных отношений  по договору поставки № 7 от 01 января 2006 года  и по договору № 158/05-07 от 01 января 2007,  судом в  рамках настоящего дела  исследовался вопрос о количестве поставленного товара и  его оплате. Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями представителей сторон, между контрагентами нет разногласий по поводу количества поставленной продукции и документов, по которым она была оплачена. Существо спора вытекает из правомерности действий ответчика при  зачете  денежных средств, которыми ОАО «ФАНКОМ» в 2006-2007 годах расплачивался за поставленную продукцию, в счет ранее,  до 2006 года возникших, обязательств.
 
    В 2007 году ОАО «Мантуровский хлебокомбинат» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО «ФАНКОМ» о взыскании задолженности, по факту неоплаты  товара, полученного  ОАО «ФАНКОМ»  по договорампоставки №7 от 01.01.06г. и № 158/05-07 от 01.01.07г.Решением суда по делу №А31-5762/2007-21иск был удовлетворен в размере 108092 руб. 45 коп.,  в том числе по договору поставки № 7 от 01 января 2006 года - 13307 руб. 64 коп., по договору № 158/05-07 от 01 января 2007 года - 94784 руб. 81 коп.
 
    При этом, суд не принял  довод ОАО «ФАНКОМ»о том, что им производилась оплата за полученную по представленным истцом товарным накладным продукцию путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагента, указав в решении, что «поскольку в квитанциях на оплату товара через кассу истца назначение платежа не указано, это дает основания принять довод истца о том, что данные платежи зачтены в счет ранее возникших обязательств» (т.6 л.д. 116). Таким образом, при рассмотрении дела №А31-5762/2007-21судом   дана оценка правоотношениям, существовавшим между сторонами по вопросу оплаты поставленной продукции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с этим судом в данном деле не принимается довод истца о неправомерном зачете  платежей в счет ранее возникших обязательств.
 
    Иных доводов истцом не заявлено, доказательств не представлено.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению суда, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца не обоснованными. 
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                              Е.Ю. Трубникова