Решение от 13 апреля 2010 года №А31-5207/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-5207/2009
 
    г. Кострома13 апреля 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   13 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Турковского Владимира Юрьевича
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области
 
    о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2009 № 08.1-19/7,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Турковский Владимир Юрьевич,
 
    Турковская Л.Б., представитель по доверенности от 11.08.2009 № 130285 (до перерыва),
 
    от ИФНС – Михина Г.Ю., начальник юр.отдела, доверенность № 01 от 06.05.2009 г. (до перерыва), Цветкова И.П., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 15.09.2009 (до перерыва),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Турковский Владимир Юрьевич, г. Буй Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2009 № 08.1-19/7 (т. 1 л.д. 11-14).
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно изменял и уточнял свои требования и в окончательном варианте просил признать недействительным  оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Позиция заявителя подробно отражена в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях (т. 2 л.д. 30-38, 120-121, т. 3 л.д. 60-61, 88-89, 105-106, 118-128).
 
    Ответчик заявленные требования не признал, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 2 л.д. 6-9, 23-24, 108-109, т. 3 л.д. 49-52, 83-85).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Специалистами межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ответчика.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 5/08-1-19 ДСП от 10 марта 2009 г.
 
    По результатам проверки заместителем начальника инспекции 28.04.2009 вынесено решение № 08.1-19/7, в соответствии с которым заявителю были доначислены НДС, ЕНВД, НДФЛ (как предпринимателю и как налоговому агенту), ЕСН, взносы на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 18-34), начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Заявитель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Костромской области.
 
    Решением заместителя руководителя Управления по жалобе от 10.06.2009 г. № 08-05/09/05100 решение инспекции изменено в части определения размера недоимки по НДФЛ: недоимка уменьшена на 260 рублей (с 15817 руб. до 14927 руб.), соответственно уменьшены пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-50).
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
 
    Заявителем оспаривается доначисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 части 2 НК РФ Турковский В.Ю. за проверяемый период 2006, 2007 годы являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговли: 1. розничная торговля ювелирными изделиями в помещении магазина «Товары для домашнего хозяйства» 2006, 2007 годы; 2) ларек «Толстяк», расположенный по ул. Октябрьской революции у дома № 74.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО «Буйское» (арендодатель заявителя) направлено требование о представлении документов (информации).
 
    На основании полученного ответа (вх. № 01566 от 19.02.2009 г.) и представленных договоров аренды нежилого помещения: б/н от 01.12.2005 г. и № 2 от 01.12.2006 г. ОАО «Буйское» сдает, а ИП Турковский В.Ю. принимает в арендное пользование без права субаренды нежилое помещение в магазине «Товары для домашнего хозяйства» по адресу г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 76, площадью 25,3 кв. м. (в т.ч. 12 кв. м. торговая, 13,3 кв. м. открытая площадка для покупателей) для размещения торговли ювелирными изделиями.
 
    На основании представленной арендодателем экспликации к договору налоговый орган пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, арендуемая Турковским В.Ю., составляет 18,22 кв.м.,  7,08 кв. м. - открытая площадка для покупателей.
 
    Из протокола допроса от 26.02.2009 г. директора ОАО «Буйское» Цветковой Светланы Александровны следует, что площадь, которую занимает ИП Турковский В.Ю., в экспликации обозначена как 18,22 кв. м. (в договоре 12 кв.м. торговая, 6,22 проход для покупателей) и 7,08 кв. м. площадь прохода для покупателей от основного входа в магазин   «Товары для домашнего хозяйства» до арендуемого помещения.
 
    При проверке представленных индивидуальным предпринимателем  налоговых деклараций за проверяемый период 2006 и 2007 г. и заявленных физических показателей установлено, что исчисление налога осуществлялось с площади 10 кв. м.
 
    Инспекция, исследовав все материалы проверки, пришла к выводу, что площадь торгового зала, арендуемая Турковским В.Ю., является отдельным помещением, имеющим вид комнаты с входной дверью. Размеры помещения, согласно плану экспликации составляют: 5,5 (5,62) м * 3,3 м.
 
    По мнению инспекции, Турковский В.Ю. в нарушение условий договора аренды при исчислении налога необоснованно не включал в торговую площадь часть торговой площади – 8,22 кв.м.
 
    Вместе с тем, указанная в договоре аренды площадь как открытая площадка для покупателей и на основании проведенного опроса директора ОАО «Буйское» – проход от входной двери в магазин, составляющая 7,08 кв.м., является проходом, не относящимся к торговой деятельности предпринимателя.
 
    Исходя из этого инспекция пришла к выводу о том, что в части применения физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо исходить из площади торгового зала, равной 18.22 кв.м. (налогоплательщик исчислял с площади 10 кв.м.) т.е. без учета 7,08 кв. м. площадь прохода покупателей от основного входа в магазин «Товары для домашнего хозяйства» до арендуемого помещения.
 
    В результате этого исчислен единый налог на вмененный доход по торговой точке, расположенной в магазине «Товары для домашнего хозяйства» по адресу г. Буй, ул. Октябрьской революции д. 76, в размере 84706 руб., в том числе:
 
    2006 год:
 
    1 кв. 1800х18,22х0,728х1,132х3х0,15-= 12162 – 1122 = 11040 руб.
 
    2 кв. 1800х18,22х0,728х1,132х3х0,15-= 12162 – 1136 = 11026 руб.
 
    3 кв. 1800х18,22х0,728х1,132х3х0,15-= 12162 – 912 = 11250руб.
 
    4 кв. 1800х18,22х0,728х1,132х3х0,15-=  12162– 1093 = 11069 руб.
 
    2007 год:
 
    1 кв. 1800х18,22х1,096х0,728х3х0,15-=  11775 – 1836 =  9939руб.
 
    2 кв. 1800х18,22х1,096х0,728х3х0,15-=  11775 – 2312 =  9463 руб.
 
    3 кв. 1800х18,22х1,096х0,728х3х0,15-= 11775 – 1120 =  10655 руб.
 
    4 кв. 1800х18,22х1,096х0,728х3х0,15-= 11775– 1511 = 10264 руб., где
 
    1800 - базовая доходность на единицу физического показателя
 
    18,22 – площадь торгового зала
 
    3 – количество рабочих месяцев
 
    1,132; 1,096 К 3, в 2006г.,  К 1 в 2007 г. - корректирующий коэффициент – дефлятор.
 
    0,728  – К 2 корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
 
    0,15 ставка единого налога на вмененный доход.
 
    1122 руб., 1136 руб., 912 руб.,  1093 руб.,1836 руб., 2312 руб. – суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных налогоплательщиком за этот же период времени.
 
    По данным налогоплательщика за этот же период исчислено единого налога на вмененный доход по торговой  точке, расположенной в магазине «Товары для домашнего хозяйства» по адресу г. Буй, ул. Октябрьской революции д. 76  , всего –  41510 руб., в том числе:
 
    2006 год:
 
    1 кв. 1800х10х0,317х1,132х3х0,15-=  6675-1122 = 5553 руб.                                
 
    2 кв. 1800х10х0,317х1,132х3х0,15-=  6675-1136 = 5539 руб.
 
    3 кв. 1800х10х0,317х1,132х3х0,15-= 6675-912 = 5763 руб.
 
    4 кв. 1800х10х0,266х1,132х3х0,15-= 6675-1093 = 5582 руб.
 
    2007 год
 
    1 кв. 1800х10х1,096х0,364х3х0,15-= 6463-1836 = 4627 руб.
 
    2 кв. 1800х10х1,096х0,364х3х0,15-=  6463-2312 = 4151 руб.
 
    3 кв. 1800х10х1,096х0,364х3х0,15-= 6463-1120 = 5343 руб.
 
    4 кв. 1800х10х1,096х0,364х3х0,15-= 6463-1511 = 4952 руб.,
 
    В результате налогоплательщиком занижен (по мнению налогового органа)  единый налог на вмененный доход в сумме 43196 руб., (84706-41510).
 
    Возражая против выводов налогового органа, заявитель указал, что фактически в качестве торговых площадей им использовалось 10 кв. м, остальная часть помещения была отгорожена торговым оборудованием, использовалась в качестве подсобного и покупатели туда не допускались.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 215 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган должен представить однозначные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком в 2006-2007 годах, занижалась торговая площадь, с которой исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход.
 
    Являясь в соответствии со статьей 346.26. Налогового кодекса РФ плательщиком ЕНВД, Турковский в 2006 – 2007 г.г. представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД. При этом в декларациях торговая площадь заявлялась в размере 10 кв. м.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
 
    Из статьи 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а через другие торговые объекты - физического показателя «торговое место».
 
    В соответствии  со статьей 346.27 НК РФ магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Согласно этой же статье под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Аналогичное разъяснение по вопросу определения торговой площади, исходя из площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления розничной торговли, дано и в Письме МФ от 19.10.2007г№ 03-11-04/3/411.
 
    Согласно главе 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала». Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    При проведении проверки налоговый орган (как указано в решении) свои выводы о площади торгового зала сделал исключительно на основании договоров аренды и показаний представителя.
 
    Между тем, при оценке представленных документов и пояснений сторон суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и однозначных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод  о площади торгового зала.
 
    Осмотра торгового помещения не производилось ни в 2006-2007 г.г. (проверяемый период), ни в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Невозможно сделать какие-либо однозначные выводы о размере торговой площади в этот период и из показаний свидетеля Цветковой С.А. (представителя арендодателя), тем более, что выводы свидетеля о размере торговой площади являются его субъективным суждением и не основаны на каких-либо объективный данных.
 
    В договорах аренды, представленных в налоговый орган арендодателем, торговая площадь определена в размере 12 кв.м (т.1 л.д.51-64).
 
    Налоговым органом в решении (окончательный расчет с учетом возражений налогоплательщика) размер торговой площади определен вообще по иному. Причем, это сделано без осмотра и измерения торговой площади.
 
    Доводы заявителя о том, что часть арендованного помещения была отгорожена торговым оборудованием, использовалась как подсобное помещение и обоснованно не учитывалась им (заявителем) при исчислении ЕНВД, налоговым органом не опровергнуты.
 
    В силу вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ и вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано уменьшение заявителем торговой площади при  исчислении ЕНВД и, следовательно, налоговым органом без достаточных оснований излишне доначислен ЕНВД в размере  43196 руб.
 
    В указанной части оспариваемое решение налогового органа должно быть признано недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Оспариваемое решение налогового органа должно быть признано недействительным и в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1234 руб.
 
    Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) в размере 819 рублей; взносов на обязательное пенсионное страхование за наемных работников  в размере 1470 рублей.
 
    В ходе проверки было установлено, что Турковский В.Ю. в 2007 году удержал, но не перечислил НДФЛ в сумме 819 руб. с выплат, произведенных работнице Поповой Н.С.
 
    В сведениях о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2007 год Предпринимателем отражен налог в сумме 2522 руб., исчисленный и удержанный по работникам: Зернова Ю.А. – 819 руб., Турковская Л.Б. – 1274 руб., Шаронова О.В. – 429 руб.
 
    Согласно ведомостям по начислению заработной платы за 2007 год, начисление заработной платы и удержание налога произведены по Турковской Л.Б., Шароновой О.В., Поповой Н.С. - им же по ведомостям произведены выплаты заработной платы за минусом НДФЛ.
 
    Не перечислены взносы на ОПС за Попову Н.С. в сумме 332 руб. Перечисление произведено за Зернову Ю.А.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 24, пунктами 3, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 24 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, которые включаются в базу для начисления страховых взносов, и сумм, начисленных страховых взносов, по каждому работнику.
 
    При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные нормы законодательства не исполнены налогоплательщиком, что явилось основанием для доначисления НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пени за их неуплату, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ.
 
    Оспаривая вывод налогового органа в этой части, заявитель указал, что НДФЛ и взносы на ОПС от начисленной и выплаченной заработной платы были полностью исчислены и своевременно перечислены в бюджет, ошибочное указание в сведениях о выплаченных доходах иных фамилий работников не является основанием для каких-либо доначислений.
 
    Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в суммарном выражении заявителем с выплат, произведенных своим работникам, правильно исчислен и своевременно перечислен НДФЛ, а также в полном объеме произведена уплата исчисленных взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В соответствии со статьей 225 НК РФ  сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ исчисленный налог подлежит удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.
 
    Из смысла данных норм следует, что исчисленный, удержанный и перечисленный в бюджет налог должен соответствовать определенной процентной доле  выплаченного дохода.
 
    Какие-либо доказательства того, что заявителем неправильно исчислен НДФЛ, либо он не перечислен или перечислен не в полном объеме в бюджет, налоговым органом не представлено.
 
    Техническая ошибка заявителя по неправильному указанию фамилии работника, с доходов которого удержан и перечислен НДФЛ, не может являться основанием для доначисления НДФЛ, т.к. это не создает недоимки; доказательств того, что заявитель должен был исчислить НДФЛ с произведенных работникам выплат в суммовом значении в большем размере, налоговым органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в части  доначисления заявителю НДФЛ (как налоговому агенту) в размере 819 рублей, начисления пени в размере 215 руб. 54 коп,, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 23 рубля, подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    По аналогичным основаниям с учетом требований  Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1470 рублей, начисления пени за неуплату взносов в размере 407 рублей 17 копеек. 
 
    Кроме того, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным и по иному основанию.
 
    Как следует из смысла статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании, налоговыми органами осуществляется контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
 
    Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате соответствующей недоимки. В случае неуплаты страхователем недоимки в размере и срок, указанные в требовании об их уплате добровольно, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
 
    С учетом этого суд приходит  к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт оптовой реализации ювелирных изделий в адрес Корюкиной ИНН 352500749803, Грязовецкого городского потребительского общества ИНН 3509001235, Православной религиозной организации Архиерейское подворье Воскресенского собора г. Череповца ИНН 3528106963.
 
    Оптовая реализация является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, т.е. данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли - продажи. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, оптовая торговля не предусмотрена в перечне видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 1 января 2006 года для целей применения единого налога на вмененный доход используется следующее понятие: «розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи». До 01.01.2006 г. розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом статья 493 ГК РФ предусматривает, что документами, служащими основанием для заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара.
 
    К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
 
    На основании сведений, полученных от Грязовецкого городского потребительского общества ИНН 3509001235 (вх. № 0270 дсп от 24.02.2009 года), Православной религиозной организации Архиерейское подворье Воскресенского собора г. Череповца  ИНН 3528106963 (вх. № 0256 дсп от 20.02.2009 года) и сведений  ООО ИКБ «Совкомбанк», Грязовецкого филиала ОАО КБ «Севергазбанк» и Костромского ОСБ 8640, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2006 году Турковский В.Ю. необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в части реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
 
    По мнению налогового органа, по доходам, полученным от реализации ювелирных изделий Корюкиной Е.А., Грязовецкому городскому потребительскому обществу, Архиерейскому Воскресенскому подворью г. Череповец,  Турковский В.Ю. был обязан в 2006 году  уплачивать налоги по общему режиму налогообложения: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единый социальный налог для индивидуальных предпринимателей.
 
    Выручка Турковского В.Ю. по оптовой торговле (по вышеуказанным сделкам) на основании представленных сведений  в  2006 году  составила –  249622  руб., в том числе: за 2 квартал 2006 г. - 16661 руб., за 3 квартал 2006 г. - 232961 руб.
 
    Данные сделки были квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля, были доначислены налоги по общей системе налогообложения: НДС, ЕСН, НДФЛ.
 
    Ставка налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 18 % .
 
    По  результатам проверки налоговым органом доначислен  налог на добавленную стоимость за 2006 год  –  44932 руб., в том числе:  за 2 квартал 2006 г. – 2999 руб. (16661 х18%); за 3 квартал 2006 г. – 41933 руб. (232961х18%). 
 
    Оспаривая правомерность доначисления НДС, заявитель указал, что должен быть освобожден от уплаты налога в силу статьи 145 НК РФ ввиду незначительности торговых оборотов.
 
    Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что реализация ювелирных изделий Корюкиной является по своей сути оптовой торговлей и должна попадать под налогообложение по общей системе.
 
    Правомерность отнесения под оптовую торговлю сделок с Грязовецким городским потребительским обществом, Архиерейским Воскресенским подворьем г. Череповец заявителем не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ освобождение от уплаты НДС – есть добровольное волеизъявление налогоплательщика (организации либо индивидуального предпринимателя).
 
    Для получения освобождения по уплате НДС налогоплательщиком должны быть соблюдены условия, предусмотренные законодательством в части обязательной процедуры.
 
    Так, в частности, согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ, лица, претендующие на освобождение от НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и соответствующие документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Представление названных документов уже является обязанностью (но не правом) налогоплательщика.    
 
    Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждена Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В том случае, когда налогоплательщик претендует на освобождение от уплаты НДС, применяется  обычная система налогообложения.
 
    Уведомления на освобождение от НДС от Турковского В.Ю. в налоговый орган не поступало. Как установлено в процессе проверки, предприниматель весь проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представлял декларации по единому налогу на вмененный доход от осуществления розничной торговли. Обычная система налогообложения в проверяемом периоде не применялась.
 
    С учетом этом суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ и доначисление НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 41933 руб. по сделкам с Грязовецким городским потребительским обществом, Архиерейским Воскресенским подворьем г. Череповец произведено налоговым органом законно и обоснованно, основания для признания недействительным решения в этой части отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что реализация ювелирных изделий Корюкиной также является оптовой реализацией и подпадает под общий режим налогообложения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры, накладные, подтверждающие реализацию продукции в адрес ИП Корюкиной Е.А. ИНН 352500749803 на сумму 16661 руб. из ИФНС России № 11 по г. Вологде не получены.
 
    Из данных Федеральной базы информационных ресурсов  Корюкина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.1997 г., основной вид деятельности розничная торговля ювелирными изделиями.
 
    Расчет за приобретенные ювелирные изделиями произведен с расчетного счета Корюкиной Е.А., а не с лицевого счета физического лица  на счет Турковского В.Ю. по накладной от 18.04.2006 г.  на сумму 16661 руб.
 
    С учетом этого налоговый орган пришел к выводу, что  Корюкина Е.А. приобретала ювелирные изделия для дальнейшей реализации, а не для собственного потребления, а сумма 16661 руб., перечисленная на расчетный счет Турковского В.Ю., подлежит включению в сумму дохода, полученную от продажи товара оптом.
 
    Однако данные выводы материалами дела не подтверждены.
 
    Факт наличия у контрагента заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также  расчета за приобретенные изделия с расчетного счета контрагента заявителя не может являться достаточным доказательством, подтверждающим приобретение ювелирных изделий для последующей реализации.
 
    Не подтверждает факт этого обстоятельства и наличие товарной накладной, тем более, что налоговым органом не доказано, что данная накладная выписывалась и была подписана именно заявителем.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необоснованно доначислен НДС по сделке с Корюкиной за 2 квартал 2006 г. в размере 2999 руб., решение налогового органа в этой части (а также в части начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ), подлежит признанию недействительным, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Квалифицируя вышеуказанные сделки как оптовую реализацию, налоговый орган исчислил налоги по данным сделкам по общей системе налогообложения, т.е. помимо НДС,  были доначислены единый социальный налог (ЕСН) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
 
    Обжалуя доначисление ЕСН и НДФЛ, заявитель  в ходе рассмотрения дела неоднократно представлял различные расчеты по определению налоговой базы по данным налогам и их (налогам) размеру, указывая, что налоговым органом неправомерно (по мнению заявителя) не были включены в расчет те или иные расходы.
 
    В окончательном варианте  заявитель скорректировал свои требования в этой части и просил признать решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН и НДФЛ в полном объеме в связи с тем, что налоговым органом неправильно был определен размер налоговых обязательств по ЕСН и НДФЛ.
 
    В случае, когда налогоплательщик осуществляет виды деятельности, облагаемые ЕНВД и налогами, исчисляемыми по другим режимам налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
 
    Первичные документы и регистры налогового учета за 2006 год, подтверждающие ведение раздельного учета по ЕНВД и по общей системе налогообложения, в части реализации товара, не относящегося к розничной торговле, у Предпринимателя отсутствуют. Счета-фактуры и накладные на приобретение  ювелирных изделий, содержащие перечень наименований товара, не позволяют соотнести приобретенный товар относительно реализованного для двух разных систем налогообложения по наименованию, ассортименту и весу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    Руководствуясь данной нормой, Инспекцией были определены расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, которые и исчислены в сумме 131 800 руб.
 
    Налоговый орган произвел расчет расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    Сумма  выручки по кассовой книге за 2006 г., представленной заявителем составила  1221250,75 руб.
 
    Выручка от реализации товара, оплаченного безналичным путем через банковский счет в 2006 году,  составила 249622 руб.
 
    Общая выручка от реализации в 2006 г. составляет 1470873 руб., каких-либо разногласий по данной сумме между сторонами нет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    С учетом этого налоговый орган определил размер расходов, приходящихся на оптовую торговлю.
 
    776620х249622
 
    Расходы по реализации товара оптом =  --------------------- = 131800 руб.,
 
    1470873
 
    где:
 
    1470873 – общая сумма выручки (1221251+249622),
 
    776620 – общая сумма расходов,
 
    249622 - выручка от реализации товара оптом.
 
    Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом определена в размере – 117822 руб. (249622-131800).
 
    С учетом исчисленных расходов, налоговым органом по результатам проверки доначислено: НДФЛ – 15187 руб. (было уменьшено по Решению Управления ФНС по Костромской области от 10.06.2009 № 08-05/09/05100 в результате апелляционного обжалования до 14927 руб.), ЕСН – 11783 руб.
 
    Из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений и расчетов следует, что, налоговым органом необоснованно (по мнению заявителя) не учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ арендная плата в размере 101640 рублей (за аренду помещения магазина), заработная плата работников в размере 12000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (уплаченные за наемных работников) в размере 1680 рублей, страховые взносы в виде фиксированных платежей в размере 1800 рублей, исчисленный и уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 20995 рублей, транспортные расходы, проценты по кредитному договору № 183/6-КФ в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере  3272,61 рубля, плата за обслуживание расчетного счета в ИКБ «Совкомбанке» в размере 1807,21 рублей, в Грязовецком филиале ФКБ «Севергазбанка» в размере 1663 рубля, оплата товара, приобретенного в  ООО «Рута-на-Волге» в размере 4113,11 рублей, у предпринимателя Забагрина Е.А. в размере 118505,2 рублей, у предпринимателя Корюкина В.М. в размере 13052,96 рубля,  расходы по приобретению серебра через обезличенный металлический счет в размере 324985,4 рублей.
 
    Арендная плата не может быть включена в расходы от оптовой торговли, так как на арендуемой площади осуществляется исключительно розничная торговля ювелирными изделиями и по данному виду деятельности  уплачивается ЕНВД согласно статье 346.26 НК РФ. Данная арендуемая площадь не является офисом предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя, Турковский В.Ю. зарегистрирован по месту жительства: г. Буй, ул. Ленских событий, 3-83. Все документы и заключаемые договоры содержат реквизиты места регистрации Предпринимателя по адресу его прописки, а не арендуемой для розничной торговли торговой площади. Из чего следует, что местом заключения сделок и осуществления деятельности Турковского В.Ю. по оптовой продаже ювелирных изделий является  место его регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя.
 
    Из представленных трудовых договоров следует, что наемные работники работали у предпринимателя в качестве продавцов магазина, осуществляя розничную торговлю ювелирными изделиям, именно за выполнение этих функций им и выплачивалась заработная плата.
 
    С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заработная плата продавцов не может быть включена в затраты от оптовой торговли, так как продавцы занимаются продажей ювелирных изделий в розницу на арендуемой для этого площади и не имеют отношения к оптовой торговле. От продажи ювелирных изделий Предприниматель уплачивает ЕНВД с торговой площади. Вмененный доход уже учитывает все элементы затрат. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Как определено в ст. 346.27 Кодекса, базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
 
    Расходы по уплате страховых взносов с сумм вознаграждений работникам не могут являться затратами по оптовой торговле, так как, согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ эти суммы уже учтены при исчислении ЕНВД путем его уменьшения не более чем на 50 %.
 
    Расходы по оплате единого налога на вмененный доход не являются расходами Предпринимателя от оптовой торговли, так как ЕНВД – это специальный налоговый режим, применяемый налогоплательщиками при наличии ведения предусмотренных законодательством отдельных видов деятельности, наряду с другими системами налогообложения. Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает: «Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.».
 
    Не могут быть приняты в качестве расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, заявляемые предпринимателем транспортные расходы, т.к. ни одного документа, подтверждающего эти расходы, их величину, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела, заявителем представлено не было.
 
    Заявителем не представлено кредитного договора № 183/6 от 09.06.2009 г.  с «Совкомбанком», в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что кредит был получен для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому данные расходы не могут быть приняты для уменьшения налоговой базы.
 
    Кроме того, в подтверждение уплаты процентов заявителем представлены Приложение № 1 к договору «график платежей», в котором сумма начисленных процентов в 2006 году определена в размере  3512,47 рублей (т.4 л.д. 69), и справка из банка от 05.10.2010 г. «Проценты по договору», где сумма начисленных и уплаченных в 2006 г. процентов по договору определена в размере 2892,53 рубля, т.е. расходы по уплате процентов в заявленном размере заявителем не подтверждены.
 
    Заявителем не представлено доказательств открытия обезличенного металлического счета в целях предпринимательской деятельности, а также использования им приобретенного серебра в предпринимательской деятельности в проверяемый период.
 
    Из представленных заявителем документов  по взаимоотношениям с ООО «Сонир» от октября 2009 г., что использовался именно тот металл, который был закуплен в 2006 г.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы не могут быть приняты в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при определении пропорции расходов, относимых на оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе, налоговым органом необоснованно не учтены  страховые взносы в виде фиксированных платежей в размере 1800 рублей, уплаченных в 2006 году.
 
    В соответствии со статьей 264 НК РФ, которая подлежит применению в данном случае, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 264), ус учетом этого, страховые взносы в виде фиксированного платежа должны быть учтены при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
 
    Остальные расходы в размере 139141,48 рубль, которые ранее при проведении проверки и вынесении решения не учитывались, а именно, плата за обслуживание расчетного счета в ИКБ «Совкомбанке» в размере 1807,21 рублей, в Грязовецком филиале ФКБ «Севергазбанка» в размере 1663 рубля, оплата товара, приобретенного в  ООО «Рута-на-Волге» в размере 4113,11 рублей, у предпринимателя Забагрина Е.А. в размере 118505,2 рублей, у предпринимателя Корюкина В.М. в размере 13052,96 рубля подтверждены документально, правомерность их принятия налоговым органом признается.
 
    С учетом этого, общая сумма расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2006 год,  составляет 917561,48 рублей (776620 +139141,48 + 1800).
 
    Сумма выручки от оптовой продажи в 2006 г. составляет 232961 рубль (249622-16661).
 
    Расходы, определенные пропорционально, приходящиеся на оптовую продажу составляют 145326 рублей (917561,48 х 232961 : 1470873).
 
    Налогооблагаемый ЕСН доход составляет 87725 рублей (232961-145326), ЕСН,  подлежащий к уплате составляет 8772,5 рубля. 
 
    В остальной части (11783-8772,5=3010,5) ЕСН доначислен необоснованно и решение в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
 
    В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организации» НК РФ.
 
    В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    В силу прямого указания данной нормы при определении налоговой базы по НДФЛ к расходам налогоплательщика должны быть отнесены суммы доначисленного ЕСН.
 
    Кроме того, налоговая база по НДФЛ уменьшается на стандартные налоговые вычеты, в данном случае на 3000 рублей.
 
    С учетом этого налоговая база по НДФЛ за 2006 г. составляет 75952,5 рубля (87725-8772,5-3000), налог, подлежащий к уплате, составляет 9873,83 рубля (75952,5х13%).
 
    В остальной части (14927-9873,83=5053,17) НДФЛ доначислен необоснованно и решение в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    В связи с тем, что оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов и сборов, подлежит признанию недействительным это решение и в части начисления пени и привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса РФ в соответствующих размерах.
 
    С учетом того, что оспариваемое решение налогового органа в части признано недействительным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены судом на  ответчика
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской областиот 28.01.2009 г. № 08.1-19/7, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Турковского В.Ю., г. Буй Костромской области, признать недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2007 г.г. в размере 43196 руб.,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1234 руб.; в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 819 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в размере 215 рублей 54 копейки, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 рублей; в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 г.г. в размере 1470 рублей, начисления пени за неуплату взносов в размере 407 рублей 17 копеек, в части доначисления НДС за 2 квартал 2006 года в размере 2999 рублей, начисления пени в соответствующих размерах; в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 5053 рублей 17 копеек, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 116 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1, 2  статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 1371 рубль 57 копеек; в части доначисления ЕСН за 2006 год в размере 3010 рублей 50 копеек, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 86 рублей, привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 752 рубля 95 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области, Костромская область, г. Буй, пл. Революции, 12 в пользу Турковского Владимира Юрьевича, 28.10.1976 года рождения, уроженца п. Коряжма Архангельской области, проживающего по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Ленских событий, д.3, кв.83  расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев