Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5192/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5192/2010
г. Кострома 07 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово Костромской области, г. Мантурово Костромской области
к Открытому акционерному обществу «Мантуровский хлебокомбинат», г. Мантурово Костромской области
о взыскании 11113 руб. 86 коп. задолженности, 303 руб. 44 коп. пени
лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Савченко В.В. по доверенности от 10.08.2010 № 1765
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово Костромской области, г. Мантурово Костромской области, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мантуровский хлебокомбинат», г. Мантурово Костромской области, о взыскании 11113 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору № 843 аренды земельного участка от 22.02.2006 за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, 303 руб. 44 коп. пени за период с 16.10.2009 по 31.05.2010, всего 11417 руб. 30 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово Костромской области (арендодатель) и ОАО «Мантуровский хлебокомбинат» (арендатор) 22 февраля 2006 г. заключен договор аренды земельного участка № 843 (далее – договор).
Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2006 земельный участок из земель поселений площадью 31,82 кв.м., с кадастровым номером 44:28:01 02 38:0002, находящийся по адресу: Костромская область гор. Мантурово, ул. Партсьезда, 22 для целей, связанных с обслуживанием торгового киоска.
Договор аренды заключен на срок с 22.02.2006 по 20.02.2007.
Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что если ответчик продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка предусмотрены основания изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.
В связи с принятием постановления Администрации Костромской области № 390-а от 22.10.2008 «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 года № 241-а» арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление об изменении арендной платы на 2009 год, которая составила 15776,97 руб.
В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не внес арендную плату за арендованный земельный участок, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в сумме 11113 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени в сумме 303 руб. 44 коп. за период с 16.10.2009 по 31.05.2010.
Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
Поскольку ответчик в отсутствие возражений истца по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещением, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик пользуется земельным участком, что им не оспаривается.
До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы запериод с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года в сумме 11113 руб. 86 коп. ответчиком не исполнено.
Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
Ответчик не представил возражений против правомерности исковых требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11113 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени в сумме 303 руб. 44 коп. за период с 16.10.2009 по 31.05.2010.
Начисленные истцом пени соответствуют условиям заключенного договора аренды земельного участка и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с суммы уточненного требования.
В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мантуровский хлебокомбинат», Костромская область, г. Мантурово, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово, Костромская область, г. Мантурово, 11113 руб. 86 коп. задолженности, 303 руб. 44 коп. пени.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мантуровский хлебокомбинат», Костромская область, г. Мантурово, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
