Определение от 22 августа 2014 года №А31-5174/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А31-5174/2014
 
    Г. Кострома
 
22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена, полный текст определения изготовлены 22 августа 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718) к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области о признании недействительными предписания от 23.04.2014 г. № 715/14,
 
    от ответчика: Нечаев А.И. начальник отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по доверенности от 26.06.2014 г. № 6,
 
    установил:
 
    Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по  Костромской области о признании недействительными предписания от 23.04.2014 г. № 715/14.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени  месте рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений не представил, ходатайств незаявил.
 
    В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителязаявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 апреля 2014 г. УГАДН на основании приказа № 715/1 от 22.04.2014 г. была проведена плановая выездная проверка Администрации Судиславского муниципального района Костромской области.
 
    По результатам проверки было установлено, что на балансе и в эксплуатации Администрации находится четыре легковых транспортных средства. Указанные транспортные  средства зарегистрированы в ГИБДД, прошли технический осмотр, застрахована гражданская ответственность. Данные транспортные средства используются в деятельности Администрации, для перевозки руководства, работников.
 
    При проведении проверки выявлены следующие нарушения:
 
    1. В Администрации не издан Приказ «О назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения» за конкретным должностным лицом, чем нарушены требования статьи 20 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения).
 
    2. Возложение обязанностей ответственного за обеспечение требований безопасности движенияза конкретным должностным лицом не организовано, чем нарушены требования ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.
 
    3. В Администрации отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД и прошедшее в установленном порядке аттестацию при комиссии УГАДН по Костромской области на право занимать соответствующую должность, чем нарушены требования ст. 20 Закон о безопасности дорожного движения; Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11.
 
    4. В организации не проводятся предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей автотранспорта, что является нарушением статьи 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения.
 
    5. Путевые листы заполняются с нарушениями требований обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, что является нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152; ст. 6 Федерального Закона РФ «Об утверждении Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ.
 
    6. Учет нарушений водителями правил дорожного движения и учет ДТП с участием транспортных средств организации не ведется,что является нарушением требований статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения; Постановления Правительства РФ  от 29.06.1995г. № 647; Приказа Минтранса России от 02.04.1996 г. № 22.
 
    7. В Администрации не организовано проведение занятий с водителями по повышению профессионального мастерства, что является нарушением  статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения.
 
    8. В Администрации не обеспечен контроль за прохождением водителями медицинского освидетельствования.Нарушены требования статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения.
 
    9. В Администрации не организовано проведение инструктажей водителей,до водителей не доводится необходимая информация об условиях движения и работы на маршрутах (на линии), сведения о гололеде, ж/д переездах не указаны. Нарушены требования: ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.
 
    10. В Администрации не обеспечен контроль технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и при возвращении с линии,Нарушены требования: ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.
 
    11. Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Нарушены требования: статьи 18, 20 Закона о безопасности дорожного движения; пункты 43, 64 Приказа Минавтотранса РСФСР  от 09.12.1970 г. №19.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 715 от  23.04.2014 г., вынесено предписание № 715/14 от 23.04.2014 г. об устранении выявленных нарушений.
 
    Не согласившись с данным предписанием, Администрация  обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Администрация считает, что она не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе, транспортные средства используются в служебных целях для перевозки руководства Администрации и иных должностных лиц к месту проведения совещаний, семинаров, коллегий и прочих мероприятий, поэтому требования статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на нее  не распространяются.
 
    Управление представило отзыв, с позицией Администрации несогласно,  считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании следующего.
 
    Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно пункту 2  части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Согласно частям 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело должно носить экономический характер, оспариваемые нормативные правовые акты, решения, действия должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
 
    Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Устава муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области администрация муниципального района обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Администрация муниципального района как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
 
    Как следует из материалов дела, органом государственного автодорожного надзора в ходе проверки выявлены нарушения требований транспортного законодательства, допущенные Администрации при эксплуатации принадлежащих ей транспортных средств, используемых Администрацией в своей деятельности как обычным субъектом хозяйственной деятельности – муниципальным казенным учреждением.
 
    Вместе с тем, данная деятельность администрации, как муниципального казенного учреждения, не носит экономического содержания, оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением администрацией исполнительно-распорядительных функций как органом исполнительной власти местного самоуправления в рамках реализации ее полномочий, и не в связи с оказанием каких-либо платных услуг или иной экономической деятельности, не направлено на устранение выявленных при осуществлении экономической либо предпринимательской деятельности  нарушений.
 
    Необходимость соблюдения администрацией транспортного законодательства вытекает из ее хозяйственной деятельности, как муниципального казенного учреждения, связанной с эксплуатацией принадлежащих ей транспортных средств, осуществления перевозок сотрудников.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор не затрагивает права и интересы Администрации как участника гражданского оборота в ходе осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков,  от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                         Д.А. Мосунов