Дата принятия: 16 ноября 2010г.
Номер документа: А31-5161/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5161/2010
г. Кострома 16 ноября2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотревв судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Муринченко Алексея Андреевича, г. Кострома
к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Ларисе Юрьевне, г. Кострома
о взыскании 2045731 руб. 90 коп. задолженности
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
при участии в заседании:
от истца: Муринченко А.А., Цыплаков А.В. по доверенности от 23.04.2010 44 АА 205347
от ответчика: Сагайдак Л.Ю., Соболев А.Н. по доверенности от 28.05.2010 44 АА 161148
установил:
Индивидуальный предприниматель Муринченко Алексей Андреевич, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Ларисе Юрьевне, г. Кострома, о взыскании 2045731 руб. 90 коп. задолженности.
Впоследствии истец уточнил иск, заявив о взыскании2072242 руб. 51 коп. задолженности, уточнение принято судом.
В судебном заседании истец уточнил иск, просит взыскать 2061243 руб. задолженности.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.
Ответчик возражала против иска по мотивам, указанным в отзыве, дополнении к нему, письменных объяснениях.
В судебном заседании ответчик подтвердила факт получения продукции на заявленную истцом сумму 8797551 рублей, и оплату с ее стороны долга в сумме указанной истцом - 6736308 руб., вместе с тем, возражая против иска, заявив о том, что фактически истец не осуществлял предпринимательской деятельности, а отношения по поставке между ними оформлялись для уклонения от уплаты налогов.
Представитель ответчика возражал против иска, указав, что сделка по поставке товара между сторонами является мнимой, производство товара осуществлялось на территории и на оборудовании ООО «Милс». Сам Муринченко А.А. предпринимательской деятельности не мог вести, поскольку работал менеджером в ООО «Милс».
В качестве доказательств сказанному ответчиками представлены копии рекламных объявлений, кредитный договор истца с ОАО «БИНБАНК», копия кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов ответчика, заявив, что сделку не считает мнимой, поскольку Муринченко А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался производством пластиковых окон, при этом исправно оплачивал налоги и все необходимые выплаты.
Исследовав материалы дела,заслушав представителей сторон,суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, за период с 11.01.2007 по 29.09.2009 ИП Муринченко А.А. передал ИП Сагайдак Л.Ю.товар на общую сумму 8797551 руб., что подтверждается товарныминакладными:
- за 2007 год в количестве 133 шт. (том 5 листы дела с 90 по 161, том 6 листы дела с 1 по 187).
- за 2008 год в количестве 407 шт. (том 2 листы дела с 27 по 160, том 3 листы дела с 1 по 149, том 4 листы дела с 1 по 158, том 5 листы дела с 1 по 89)
- за 2009 год в количестве 54 шт. (том 1 листы дела с 108 по 158, том 2 листы дела с 1 по 26)
Товар был принят Сагайдак Ларисой Юрьевной, о чем свидетельствует подпись на товарных накладных, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.
Ответчик произвел частичную оплату за товар в сумме 6736308 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подтверждается истцом и ответчиком.
Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в результате чего истцом предъявлена ковзысканию задолженность в размере 2061243 руб.
Неоплата ответчиком полученного товара в полном объеме послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарныенакладныесодержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
При указанных обстоятельствах, состоявшуюся передачу товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Покупатель не представил доказательств полной оплаты полученных товарно-материальных ценностей.
Исходя из изложенного, требованиеистца о взыскании задолженностив сумме 2061243руб. является обоснованными подлежащимудовлетворению.
Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждено истцом и ответчиком факт поставки окон истцом имел место быть, как и частичная оплата полученного товара ответчиком.
Доводы ответчика о том, что сделка является мнимой и отношения поставки пластиковых окон не принимаются судом как доказательства отсутствия долга со стороны ответчика.
Выводы ответчика о том, что истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку работал менеджером не основаны на нормах права, не запрещающих сочетание предпринимательской деятельностью и работу по трудовым контрактам.
Заявление о том, что истец изготавливал пластиковые окна на территории и оборудовании ООО «Милс» не относится к предмету спора, поскольку данные отношения происходили между предпринимателем Муринченко А.А. и ООО «Милс» и не затрагивают интересы ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление Истца поступило в суд 21 июля 2010 года.
Как усматривается из материалов дела поставка осуществлялась в течение 2007 – 2010 года. Полученную продукцию ответчик осуществлял платежными поручениями в которых не указаны конкретные товарно-транспортные накладные по которым производился подсчет. Как пояснил представитель ответчика зачисление поступающих денежных средств осуществлялось в счет ранее возникшей задолженности.
В данном случае срока давности применению не подлежит, поскольку за продукцию отгруженную в 2007 году ответчиком весь долг погашен.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, сбор подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуальногопредпринимателяСагайдак Ларисы Юрьевны, г. Кострома, в пользу индивидуальногопредпринимателюМуринченко АлексеяАндреевича, г. Кострома,2061243 руб. задолженности.
Взыскать с индивидуальногопредпринимателяСагайдак Ларисы Юрьевны, г. Кострома, в доход федерального бюджета 33306 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдатьпо вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалобаподается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
