Решение от 18 августа 2010 года №А31-5159/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5159/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  18 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Знароченкова А.Г. – юрисконсульт по доверенности от 09.03.2010 № 489,
 
    от административного органа: Иванов М.Ю. – инспектор отдела ГПН по доверенности от 04.08.2010,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжье», г. Кострома к Территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Костромы, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 № 378,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромыот 01.07.2010 № 378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, обратил внимание на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению представителя ответчика, административным органом не допущено.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» на основании договора содержания и обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2008 является управляющей организацией в отношении дома № 3 по улице Самоковской в городе Костроме.
 
    29.06.2010 должностным лицом Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы в соответствии с распоряжением от 15.06.2010 № 207 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Заволжье» обязательных требований пожарной безопасности в указанном доме.
 
    Основанием для проверки послужило выданное обществу предписание от 28.05.2009 № 386/229 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 29.05.2010.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
 
    -помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, пункта 4 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;
 
    -не разработаны и не вывешены на видных местах план-схемы эвакуации людей на случай возникновения пожара, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», чем нарушены пункты 3, 16 ППБ 01-03;
 
    -помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);
 
    -эвакуационные выходы с незадымляемых лестничных клеток заблокированы (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);
 
    -внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии (разукомплектован, не испытан), что является нарушением требований пункта 89 ППБ 01-03;
 
    -помещения общего пользования жилого дома не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, что предусмотрено пунктом 108 ППБ 01-03;
 
    -отсутствуют световые указатели «Выход» над эвакуационными выходами (пункт 61 ППБ 01-03);
 
    -двери, отделяющие поэтажные коридоры и лифтовые холлы от лестничных клеток не оборудованы устройствами для их самозакрывания (доводчиками), а также уплотнениями в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.1.11 ППБ 101-89, пункты 6.18*, 7.17 СНиП 21-01-97).
 
    29.06.2010 должностным лицом Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы составлен протокол об административном правонарушении.
 
    01.07.2010 главным государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление № 378 о привлечении ООО «Заволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 № 313; Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; Нормами пожарной безопасности «Цвета сигнальные» (НПБ 160-97).
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами установлены в Правилах ППБ 01-03.
 
    В пункте 1 ППБ 01-03 содержатся требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе лицами, назначенными в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
 
    Между ООО «Заволжье» и собственниками многоквартирного дома № 3 по улице Самоковской в городе Костроме, заключен договор содержания и обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2008.
 
    В соответствии с договором управляющая компания приняла на себя обязанность по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    В силу условий договора управляющая организация обязана, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, проведению технических осмотров жилых зданий, соблюдению мер пожарной безопасности.
 
    Таким образом, ООО «Заволжье» является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в многоквартирном доме № 3 по улице Самоковской в городе Костроме.
 
    В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами организации также должны руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)».
 
    Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б); насосных, водоснабжения; бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    В нарушение приведенных норм жилой дом № 3 по улице Самоковской, находящийся в управлении заявителя, автоматической установкой пожарной сигнализации не оборудован.
 
    Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)».
 
    Настоящими нормами определены типы СОУЭ и перечни зданий, подлежащих оснащению этими системами.
 
    Согласно таблице 2 НПБ 104-03 для жилых зданий коридорного типа установлен 3 тип СОУЭ: способы оповещения – речевой (передача специальных текстов) и световой (световые оповещатели «Выход»); допускается разделение здания на зоны пожарного оповещения, обратная связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской, а также звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.).
 
    Жилой дом названными системами не оснащен.
 
    В силу пунктов 61, 89, 108 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
 
    Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.
 
    При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.
 
    Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.
 
    Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.
 
    Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.
 
    Требования приведенных норм управляющей компанией не исполнены.
 
    Довод общества о приобретении в феврале текущего года двадцати четырех огнетушителей судом не принимается, так указанные средства пожаротушения на момент проверки не были использованы для укомплектования дома.
 
    Согласно пунктам 6.18*, 7.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
 
    Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
 
    В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
 
    Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Указанные нормы и правила обществом не соблюдены.
 
    Материалами дела подтверждается, что Территориальным отделом государственного пожарного надзора г. Костромы сделан обоснованный вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Заволжье» пункта 4 НПБ 110-03, пункта 61 ППБ 01-03, пункта 89 ППБ 01-03, пункта 108 ППБ 01-03, пунктов 6.18*, 7.17 СНиП 21-01-97, а также НПБ 104-03.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что вина заявителя заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома № 3 по улице Самоковской в городе Костроме.
 
    Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом доказательств наличия объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Вместе с тем из состава вмененного обществу правонарушения подлежат исключению эпизоды, указанные в пункте 2 (приведенная в нем норма ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные» (пункты 3, 16 ППБ 01-03) в отношении жилых домов носит рекомендательный характер), в пункте 4 (нарушение пункта 40 ППБ 01-03 вменено ошибочно вместо пункта 52 ППБ 01-03, о чем были даны пояснения представителем административного органа в судебном заседании), а также  в пункте 8 (в части ссылки на ППБ 101-89, требования которых в отношении жилых домов не применяются) оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, установленным настоящей статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В ходе рассмотрения дела судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Законный представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 29.06.2010, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не была обеспечена лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантия реализации его прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
 
    Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» удовлетворить.
 
    Постановление Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромыот 01.07.2010 № 378 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.07.2010 № 906.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                Т.Н. Смирнова