Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А31-5138/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5138/2014
г. Кострома 28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-центр», г. Кострома (ОГРН 1054408645884) о взыскании 86255 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 18477 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18984 руб. 38 коп. штраф,
при участии:
от истца: Коровкина Н.С. – по дов. от 10.10.2013 № 58,
от ответчика: не явился,
установил:
Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромыобратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-центр», г. Кострома о взыскании 86255 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 18477 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18984 руб. 38 коп. штраф.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
02.08.2007 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Собственник (владелец) и ООО «Креатив-Центр» (Рекламораспространитель) заключен договор № 97 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Собственник (владелец) предоставляет Рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 19, рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а Рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 20.07.2012 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора владелец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2. договора (при однократном факте невнесения платы).
Реализуя право на односторонний отказ, истцом письмом от 02.03.2009 № 1202 (1) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора на основании нарушения пункта 4.1.1 договора, а именно не внесение платы в срок, указанный в пункте 3.2. договора.
Уведомление ООО «Креатив-Центр» получено 17.03.2009, в связи с чем, с 01.04.2009 договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4.4.10 договора Рекламораспространитель обязан при прекращении договора в течении одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
Несмотря на вышеназванное условие договора, до настоящего времени демонтаж рекламной конструкции не произведен, рекламное место истцу не передано.
В соответствие с решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010года по делу № A31-1838/2010 в пользу Комитета с ООО «Креатив-
Центр» взыскано 27444 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с
12.08.2009 по 21.12.2009 включительно, 1196 руб. 48 коп. процентов за период с 12.08.2009 по 21.12.2009 включительно.
Применяя для расчета неосновательного обогащения Методику расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городской округ город Кострома, установлено что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в сумме 86255 руб. 12 коп. за период пользования с 22.12.2009 по 19.12.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты на сумму задолженности за период с 22.12.2009 по 13.04.2014 в размере 17477 руб. 66 коп.
Использование рекламного места подтверждается актом обследования рекламного места от 11.10.2013 года.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.08.2007 №97 расторгнут 01.04.2009, однако ООО «Креатив-Центр» не осуществил демонтаж рекламной конструкции и не вернул рекламное место по акту приема-передачи.
На основании пункта 5.4. договора истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременное освобождение рекламного места в размере 18984 руб. 38 коп.
Поскольку в настоящее время требования по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленныев дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.08.2007 № 97 расторгнут 01.04.2009, однако ООО «Креатив-Центр» не осуществил демонтаж рекламной конструкции и не вернул рекламное место по акту приема-передачи. Использование рекламного места подтверждается актом обследования рекламного места от 06.12.2012.
Таким образом, факт использования рекламного места ответчиком в спорный период времени имеет место быть, арендная плата им не вносится, следовательно, за данный период пользования ответчик сберег денежные средства в размере арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу (т.е. по примененной методике и (или) коэффициентам) не оспаривается.
При данных обстоятельствах подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 86255 руб. 12 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18477 руб. 66 коп.
Проценты, предъявленные к взысканию, начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правомерность ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18477 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 18984 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 5.4. договора за несвоевременное освобождение Рекламного места при прекращении договора Рекламораспространитель уплачивает собственнику рекламного места штраф в размере 50% от размера годовой платы по Договору.
На основании дополнительного соглашения от 11.12.2008 № 97/1 годовой размер платы по договору составил 37968 руб. 75 коп., соответственно 50% от размера годовой платы по Договору составляет 18984 руб. 38 коп.
Материалами дела подтверждено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.08.2007 № 97 был расторгнут 01.04.2009, однако ООО «Креатив-Центр» не осуществил демонтаж рекламной конструкции и не вернул рекламное место по акту приема-передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Копия судебного акта о рассмотрении настоящего дела направлена ответчику и получена им по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявил.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными ответчиком.
Таким образом, требования о взыскания с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатив-центр», г. Кострома (ОГРН 1054408645884) в пользу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы неосновательное обогащение в размере 86255 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18477 руб. 66 коп., штраф в размере 18984 руб. 38 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатив-центр», г. Кострома (ОГРН 1054408645884) в пользу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 123717 руб. 16 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатив-центр», г. Кострома (ОГРН 1054408645884) в доход федерального бюджета 4711 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Ф. Хубеев
