Решение от 22 января 2010 года №А31-5137/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-5137/2009
 
    г. Кострома                                                                          22января2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15января2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22января2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, лицо, ведущее протокол: судья, рассмотрев в судебном заседанииделопо исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург,
 
    к Администрации Костромского муниципального района,г. Кострома,
 
    Комитету имущественных и земельных отношений, г. Кострома,
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1066482 руб. 22коп.,
 
    при участии:от истца: представитель Бударкова Т.Е. по доверенности от 02.06.2009 г. №3, 
 
    от ответчиков: Администрации Костромского муниципального района-представитель Смирнова Е.Н. по доверенности от 01.09.2009г. №45,
 
    Комитетаимущественных и земельных отношений - представитель Смирнова Е.Н. по доверенности от 15.01.2009г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, обратилось в суд с иском к Администрации Костромского муниципального района в лице Комитета имущественных и земельных отношений, г. Кострома о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1066482 руб. 22 коп.
 
    Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать:
 
    - с Администрации Костромского муниципального района, г. Кострома, 204003 руб. 74 коп. неосновательного обогащения;
 
    - с Комитета имущественных и земельных отношений, г. Кострома, 862478 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 20 октября 2009 года к участию  в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Костромского муниципального района.
 
    Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург.
 
    Иск мотивирован тем, что истцом произведено внесение платежей на основании договора аренды земельного участка № 101 от 22 марта 2005 года в сумме 1066482 руб. 22 коп., однако право аренды у него не возникло вследствие ничтожности договора, поскольку земельный участок, площадью 24993,0 кв.м, кадастровый номер 44:07:08 31 01:0005, расположенный в 350 м по направлению на юг от ориентира д. Малое Безгачево, предоставлен органом, не имевшим полномочий им распоряжаться, поскольку он не является муниципальной собственностью, участок предоставлен из земель запаса без перевода в другую категорию, вследствие чего не может быть объектом аренды, действия по переводу земельного участка в другую категорию органами местного самоуправления не осуществлены; получателем денежных средств до 24 марта 2006 года являлась Администрация Костромского муниципального района, после 22 мая 2006 года - Комитет имущественных и земельных отношений.
 
    Ответчики исковые требования не признали, указав, что имел полномочия на распоряжение государственными землями, собственность на которые не разграничена между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями; земельный участок был предоставлен до вступления в силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и в связи с наличием противоречий в правоустанавливающих документах отнесение участка к определенной категории должно было производиться по заявлению правообладателя, то есть истца, что им сделано не было; ни Администрация Костромского муниципального района, ни Комитет имущественных и земельных отношений не являются получателями средств по данному договору, поскольку средства от аренды земельных участков распределяются между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, кроме этого, заявили о применении срока исковой давности по признанию сделки недействительной и взысканию неосновательного обогащения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
 
    20 июля 2004 года подписан акт выбора земельного участка под строительство торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник Никольской сельской администрации Костромского района, категория земель – земли запаса.
 
    29 августа 2004 года отделом архитектуры администрации Костромского района утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник.
 
    Постановлением Главы местного самоуправления Костромского района от 10 ноября 2004 года № 632 ООО «КИТ-Кэпитал» предоставлен земельный участок площадью 2,5 га под проектирование и строительство торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник Никольской сельской администрации Костромского района.
 
    Постановлением Главы местного самоуправления Костромского района от 22 марта 2005 года № 116 из земель запаса передан ООО «КИТ-Кэпитал» земельный участок (кадастровый номер 44:07:08 31 01:0005), площадью 24993,0 кв.м, расположенный в 350 м южнее н.п. Малое Безгачево Никольской сельской администрации Костромского района в аренду сроком на 360 дней для строительства торгово-развлекательного центра; категория земель – земли промышленности и иного специального назначения.
 
    Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, (арендатор) 22 марта 2005 года заключен договор № 101 аренды земельного участка площадью 24993,0 кв.м, кадастровый номер 44:07:08 31 01:0005, расположенный в 350 м по направлению на юг от ориентира д. Малое Безгачево, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а.
 
    Срок действия договора установлен с 22 марта 2005 года по 17 марта 2005 года.
 
    Фактически земельный участок передан по передаточному акту от 22 марта 2005 года.
 
    Согласно кадастровых выписок земельного участка по состоянию на 17 сентября 2004 года и по состоянию на 17 октября 2008 года земельный участок относится к категории земли запаса.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 16 марта 2005 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года срок его действия продлен по 12 марта 2007 года.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 12 сентября 2006 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года в связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал» в открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» в договор внесены соответствующие изменения.
 
    Дополнительным соглашением от 01 ноября 2007 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года внесены изменения в порядок внесения платы и реквизиты, на которые арендная плата должна вноситься.
 
    Дополнительным соглашением от 10 марта 2008 года к договору № 101 от 22 марта 2005 года срок его действия продлен до 05 марта 2009 года, условия также дополнены обязанностью арендатора в срок до 01.11.2008 года оформить разрешение на строительство объекта.
 
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60-41103/2008-С11 в отношении должника Открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.
 
    ОАО «КИТ-Кэпитал» произведено внесение платежей на основании договора аренды земельного участка № 101 от 22 марта 2005 года в сумме 1066482 руб. 22 коп., что ответчиками не оспаривается.
 
    Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    На основании вышеприведенных норм судом принимается довод ответчиком о том, что для распоряжения спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, регистрации права муниципальной собственности не требовалась и предоставление земельного участка произведено в пределах полномочий органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.
 
    В документах государственного кадастра недвижимости на момент предоставления земельного участка имелись данные об отнесении земельного участка к категории земель – земли запаса, что подтверждено кадастровой выпиской.
 
    В постановлении Главы местного самоуправления Костромского района от 10 ноября 2004 года № 632, изданном до вступления в силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», сведений о принадлежности земельного участка к какой-либо категории не имеется.
 
    Постановление Главы местного самоуправления Костромского района от 22 марта 2005 года № 116, содержащие данные о принадлежности земельного участка к категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, издано после вступления в силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и не может являться в соответствии со ст. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» основанием для  отнесения земельного участка к землям определенной категории на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, по заявлению правообладателя.
 
    На основании изложенного судом не может быть принят довод ответчиком о том, что отнесение участка к определенной категории должно было производиться по заявлению правообладателя.
 
    Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
 
    Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перевод земельного участка из земель запаса в другую категорию, на такой перевод органами местного самоуправления они не ссылаются.
 
    Таким образом, спорный земельный участок относится к землям запаса, поэтому не имелось правовых оснований для предоставления истцу земельного участка под проектирование и строительство, в связи с чем договор является ничтожным.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданскогокодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); обязанность по возврату неосновательно полученного имущества возникает у приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1105 Гражданскогокодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает обязанность истца доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    По смыслу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения кондикции является факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица, с учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения ОАО «КИТ-Кэпитал» должно доказать наличие факта получения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом или договором оснований и именно за его счет.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает возможность применения к данным правоотношениям срока исковой давности в части сумм, со дня перечисления которых прошло менее трех лет.
 
    Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
 
    Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.
 
    Из представленных документов и писем ООО «КИТ-Кэпитал» и ОАО «КИТ-Кэпитал», в том числе содержащих просьбу о пролонгации договора аренды земельного участка № 101 от 22 марта 2005 года, следует, что истцом осуществлялось проектирование торгово-развлекательного центра, то есть исполнение целей, для которых земельный участок предоставлялся, следовательно, земельный участок использовался истцом по назначению.
 
    Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что отнесение земельного участка к землям запаса привело к невозможности проектирования торгово-развлекательного центра, а также доказательств периода, в который земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду указанных обстоятельств.
 
    Не представлено также истцом каких-либо объективных доказательств того, что размер уплаченной арендной платы превышает размер причитающегося лицу, полномочному распоряжаться имуществом, возмещения.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал», г. Екатеринбург, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал», г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета 16832 рубля 91 копейку государственной пошлины.
 
    Открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал», г.Екатеринбург, предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                Н.Ю.Авдеева