Решение от 30 августа 2010 года №А31-5134/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5134/2009
 
 
    г. Кострома                                                                 30 августа2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа2010 года.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобъявлялся перерыв с 20.08.2010 до 23.08.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотревв судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Шувалово», п. Шувалово Костромского района Костромской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Дмитрию Александровичу, г. Кострома,
 
    о взыскании 152983 руб. 29 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тихомиров Н.С. по доверенности от 10.02.2010
 
    от ответчика: Рогачев Д. А., Кириллов Г.В. по доверенности  44АА 221002 от 07.09.09,
 
    установил:              
 
    Закрытое акционерное общество «Шувалово», п. Шувалово Костромского района Костромской области, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Дмитрию Александровичу, г. Кострома, о взыскании 152983 руб. 29 коп.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с основной долг по договору поставки от 01.01.2009г. №27-ФС в сумме 112983 руб. 29 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара по следующим накладным:
 
    1. № 00004633 от 20.03.2009 на сумму 62282,66 руб. (доверенность №17 от 17.03.2009г.) Сумма задолженности по данной накладной погашена частично, оставшаяся сумма задолженности по данной накладной составляет 28152,37 руб.
 
    2.   № 00004683 от 21.03.2009 на сумму 5633,58 руб. (доверенность №17 от 17.03.2009г.)
 
    3.   № 00004802 от 24.03.2009 на сумму 8132,28 руб. (доверенность № 17 от 17.03.2009г.)
 
    4. № 00004818 от 24.03.2009 на сумму 44244,32 руб. (доверенность №17 от 17.03.2009г.)
 
    5.  № 00005065 от 27.03.2009 на сумму 26820,74руб. (доверенность № 17 от 17.03.2009г.)
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – двух экземпляров доверенности от 17.03.2009 № 17, подписанных от имени Рогачева Д.А. неизвестным лицом. Ответчик отрицает факт выдачи им данных доверенностей, заявляя о фальсификации доказательств,  в связи с чем  эти документы не могут быть приняты в качестве бесспорного подтверждения заявленных требований в силу ст. 68, п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 10 февраля 2010 годаудовлетворено ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо настоящему делу назначенаэкспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса: «выполнены ли подписи на двух экземплярах доверенности от 17 марта 2009 г. № 17 Рогачевым Дмитрием Александровичем либо иным лицом?», в связи с чем, производство по делу приостановлено до 01.04.2010.
 
    Определением от 30 марта 2010 г. по причине того, что в срок, указанный в определении суда от 10 февраля 2010 года экспертиза не проведена по причине недостаточности материалов, производство по настоящему делу приостановлено для проведения экспертизы в срок до «04» мая 2010 г.
 
    От Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области поступило заключение эксперта № 854 от 12.04.2010 по делу № А31-5134/2009.
 
    Определением от 04 мая 2010 г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 17 июня 2010 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что исполненное заключение экспертизы не дает достаточной ясности на поставленные вопросы, ответ на которые необходим для рассмотрения спора.
 
    Определением от 17 июня 2010 г.удовлетворено ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза,с постановкой перед экспертом вопроса: «выполнены ли подписи на двух экземплярах доверенности от 17 марта 2009 г. № 17 Рогачевым Дмитрием Александровичем либо иным лицом?», в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено.
 
    От Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  Костромской отдел поступило заключение эксперта № 76/6-3-1.1 от 08.07.2010 по делу № А31-5134/2009.
 
    Определением от 02 августа 2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец поддержал уточненный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении иска.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, поставка осуществлялась по устной заявке непосредственно при покупке продукции в отделах сбыта истца. Продукцию  получал как сам предприниматель, так и лица уполномоченные им. Если расчеты производились в день поставки и суммы покупки и оплаты совпадали, то оплата засчитывалась непосредственно за отгруженный товар. По сложившимся между сторонами отношениям допускалась отсрочка оплаты, ответчик вносил периодически  денежные средства в кассу истца, которые засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности.
 
    В отношении спорных поставок представитель истца пояснил, что по доверенности № 17 от 17.03.2009г. выданной ответчиком Городинскому Д.А. было осуществлено семь поставок по семи накладным № 00004633 от 20.03.2009 на сумму 62282,66 руб., №00004683 от 21.03.2009 на сумму 5633,58 руб., №00004802 от 24.03.2009 на сумму 8132,28 руб., № 00004818 от 24.03.2009 на сумму 44244,32 руб., № 00005065 от 27.03.2009 на сумму 26820,74руб. Часть долга по названным поставкам ответчиком оплачена.
 
    Кроме того, представитель истца пояснил, что ранее являлось частой практикой отгрузка  продукции ответчику по доверенностям через Городинского Д.А., при отгрузке товара по спорной доверенность сомнений не вызывала.
 
    Ответчик возражал против иска, завив о том, что доверенность № 17 от 17.03.2009г. им не выдавалась, пояснив, что он совместно с  Городинским Д.А. и  Фуфалдиным С.А. занимались бизнесом, осуществляя   закупки мясопродукции с ЗАО «Шувалово», затем реализовывали товар в торговые точки региона. Поскольку он являлся единственным предпринимателем договор поставки с истцом был оформлен на него. Перепродажа продукции истца осуществлялась каждым из них, зачастую он действительно выдавал доверенности этим лицам, тогда после реализации товара Городинский и Фуфалдин привозили ему деньги, которые вносились им в кассу истца. Последние партии товара Городинским  приобретались самостоятельно, деньги за приобретенный товар не передавались, а частичную оплату отверчик произвел сам из собственных средств, акт сверки расчетов подписал не проверив его.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о том, что отгрузка товара вопреки условиям договора осуществлялась без письменной заявки, доверенность выдавалась не на каждую партию получения товара, указывая на то, что его доверитель товар не получал, деньги за полученный товар Городинским не были переданы Рогачеву.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ЗАО «Шувалово» (продавец) и ИП Рогачевым Д.А. (покупатель)  договор поставки продукции № 27-Ф-С от 01 января 2009 г. (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить мясные и колбасные изделия, произведенные Продавцом (далее Продукция). Ассортимент, количество и цена реализуемой Продукции указываются   в   накладной Продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего Договора.
 
    Во исполнение условий договора истец передал представителю ответчика продукцию, в том числе по накладным № 00004633 от 20.03.2009 на сумму 62282,66 руб., №00004683 от 21.03.2009 на сумму 5633,58 руб., №00004802 от 24.03.2009 на сумму 8132,28 руб., № 00004818 от 24.03.2009 на сумму 44244,32 руб., № 00005065 от 27.03.2009 на сумму 26820,74руб.
 
    В указанных накладных в качестве основания передачи продукции указано: «по доверенности № 17 от 17.03.09 ч/з Городинского Д.А.».
 
    В соответствии с п. 5.2. договора покупатель оплачивает полученную продукцию в течение 3х (Трех) банковских дней с даты ее получения.
 
    Оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 112983 руб. 29 коп.
 
    Неоплата ответчиком полученной продукции послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик оспаривает факт получения продукции, отрицая факт выдачи  им доверенности от 17.03.2009 № 17 на имя Городинского Д.А.
 
    В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области № 854 от 12.04.2010 по делу № А31-5134/2009 сделан вывод о том, что подписи в двух экземплярах доверенности № 17 от 17 марта 2009 года выполнены, вероятно, не Рогачевым Д.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине простоты строения подписи.
 
    В заключении эксперта Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  Костромской отдел № 76/6-3-1.1 от 08.07.2010 по делу № А31-5134/2009 сделан вывод о том, что решить вопрос, выполнены ли подписи на двух экземплярах доверенности от 17 марта 2009 г. № 17 Рогачевым Дмитрием Александровичем либо иным лицом, не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях и образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
 
    В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.
 
    Вместе с тем, соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик не отрицает факт того, что наделял Городинского Дмитрия Александровича полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, что подтверждается и ранее выданными им доверенностями Городинскому   № 4 от 11.02.2009, № 12 от 12.02.2009, № 13 от 13.02.2009, № 14 от 23.02.2009.
 
    Кроме того, доказательством подтверждения получения продукции служит факт частичной оплаты Рогачевым Д.А, товара, полученного Городинским Д.А. по спорной доверенности № 17 (по накладным № 00004381 от 17.03.2009г., 00004383 от 17.03.2009г. оплата товара осуществлена полностью, по накладной № 00004633 от 20.03.2009г. – частично).
 
    Также доказывает факт признания поставки и наличие долга подписанный ответчиком акт сверки от 10.04.2009г., доводы о том, что документ подписан им  без проверки, суд считает несостоятельными, поскольку предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, должно действовать разумно и осмотрительно.
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с разъяснениями, выработанными Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что из сложившихся отношений между ответчиком и Городинским практиковалось получение  последним товара с ЗАО «Шувалово» для ответчика. Ответчик, прекращая совместное ведение предпринимательской деятельности, не принял мер к извещению контрагентов об этом, а произведя частичную оплату товара и подписав акт сверки, подтвердил факт получения товара.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что доверенность должна оформляться на каждую поставку, не опровергает факт отгрузки продукции, что не может повлиять на рассмотрение дела по существу, поскольку товар отгруженный по спорной  доверенность № 17 от 17.03.2009г., передавался в тот временной период на который распространяется срок ее действия.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты переданной продукции в полном объеме не представил.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исследуется допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупностии приходит к выводу о том, чтоисковые требования о взыскании задолженности в сумме 112983 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Платежным поручением № 7 от 25.06.2010 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области за проведение дополнительной экспертизы9000 руб.
 
    Экспертом после завершения экспертизы представлены счет № 34 от 07.07.2010 на сумму 3020 руб.
 
    Излишне уплаченная сумма - 5980 руб. за проведение дополнительной экспертизы подлежит возврату.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы относятся на ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Дмитрия Александровича, г. Кострома, в пользу Закрытого акционерного общества «Шувалово», п. Шувалово Костромского района Костромской области 112983 руб. 29 коп. задолженности, 3759 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Шувалово», п. Шувалово Костромского района Костромской области, из федерального бюджета 3300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 777 от 17.07.2009.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогачеву Дмитрию Александровичу, г. Кострома, с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области излишне уплаченную сумму в размере 5980 руб., перечисленную платежным поручением № 7 от 25.06.2010 (подлинник находится в материалах дела № А31-5134/2009).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
СудьяЛ.Ю. Денисенко