Дата принятия: 06 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5104/2010
5-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-5104/2010
г. Кострома 06 сентября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Северьяновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесимпэкс» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Третьи лица: открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» и индивидуальный предприниматель Чеканова А.В.
Лицо, ведущее протокол: судья.
При участии в заседании:
от заявителя: судебный пристав-исполнитель Северьянова В.А. (служебное удостоверение ТО № 169646 выдано 14.09.2009);
от ответчика: Голозубов А.В. (приказ № 37-к от 20.06.2005);
от третьих лиц – от открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»: Иванов В.П. (доверенность от 05.08.2010); от индивидуального предпринимателя Чекановой А.В.: Волнухин Д.Н. (доверенность 19.08.2010).
Суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу № А31-1242/2008-22 с общества с ограниченной ответственностью «Лесимпэкс» (далее – должник, ООО «Лесимпэкс») в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (далее – взыскатель) взыскано 1 749 484 руб. 75 коп. задолженности и 20 247 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.09.2008 серии А31 № 000124208.
23.03.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 12945/204/48/09.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Северьянова В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заявленное требование основано на положениях статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил имущество должника, находящееся у третьих лиц (индивидуального предпринимателя Чекановой А.В.) - рама лесопильная вертикальная одноэтажная и здание пилорамы общей площадью 155,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования поддержал.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного требования.
Представитель взыскателя поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.
Представитель индивидуального предпринимателя Чекановой А.В. поддержал доводы должника.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2010 до 16 час. 00 мин.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.
Судом установлено, что заявитель просит суд обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, 45, а именно: здание пилорамы общей площадью 155,8 кв.м. и раму лесопильную вертикальную одноэтажную.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, передано должником индивидуальному предпринимателю Чекановой А.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 16.11.2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.11.2008.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия у должника права собственности на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
Суд отклоняет довод взыскателя о том, что договор купли-продажи является крупной сделкой и заключен руководителем ООО «Лесимпэкс» без соответствующих полномочий.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника.
В материалы дела не представлено доказательств признания договора купли-продажи оборудования от 16.11.2008, заключенного между ООО «Лесимпэкс» и индивидуальным предпринимателем Чекановой А.В. недействительным.
Суд отклоняет довод взыскателя о том, что договор купли-продажи оборудования от 16.11.2008 заключен без регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Костромской области (далее – УФРС по Костромской области), как не имеющий правового значения.
Заявителем не представлено доказательств наличия у спорных объектов статуса недвижимого имущества, что также подтверждается ответом УФРС по Костромской области на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому, в Едином государственном реестре прав записей на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано.
Судья А.И.Семенов
