Решение от 14 сентября 2010 года №А31-5098/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5098/2010
 
    г. Кострома                                                                                14 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Мир безопасности», г. Кострома,
 
    к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Малышок», г. Нерехта Костромской области,
 
    о взыскании 19800 рублей задолженности за выполненные работы и 1263 рублей 96 копеек пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Махова Е.А.- представитель (доверенность от 25.11.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Малышок» о взыскании 19800 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 400-ТО от 30.03.2007 г. и 1263 рублей 96 копеек пени.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ранее представленном отзыве (л.д. 20) ответчик признал основную задолженность в заявленном размере.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    30 марта 2007 между ООО «Мир  безопасности» (далее – Исполнитель) и МДОУ детский сад «Малышок» (далее – Заказчик) заключен договор № 400-ТО на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять для Заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по установленной договором цене ( пункт 1.1. договора).
 
    Согласно п. 3.1. цена договора составляет 8400 рублей, данная сумма разбивается равными долями по кварталам года из расчета стоимости технического обслуживания  1800 рублей в квартал, 600 рублей в месяц.
 
    Оплата услуг по договору производится Заказчиком ежеквартально, до 30 числа месяца – окончания квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счетов, выставленных Исполнителем не позднее 25 числа месяца – окончания квартала (пункт 3.2 договора).
 
    При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от общей суммы по договору (пункт 4.1 договора).
 
    Истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.
 
    Поскольку ответчик не исполнил  надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 19800 рублей.
 
    Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность явился основанием обращения общества с настоящим иском с арбитражный суд.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны пени в соответствии с пунктом 4.1. Договора в размере 1263 рублей 96 копеек.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, что им фактически не оспаривается.
 
    С учетом названных правовых норм и условий договора требование общества о возложении на учреждение ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.
 
    Довод учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств вследствие недостаточного финансирования судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Малышок», г. Нерехта Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственности «Мир безопасности», г. Кострома, 19800 рублей задолженности, 1263 рубля 96 копеек пени, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин