Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А31-5073/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5073/2010
г. Кострома 10 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское Костромского района Костромской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Рассвет», д. Середняя Костромского района Костромской области,
о взыскании 71921 рубля 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 1062 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (надлежаще извещен),
от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское Костромского района Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Рассвет», д. Середняя Костромского района Костромской области, о взыскании 71921 рубля 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 1062 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.02.2007 г. между предприятием (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 71 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 г.), по условиям которого поставщик поставляет, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате предоставленных услуг ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по договору составляет 71921 рубль 76 копееки подтверждается актами на выполнение работ (оказание услуг).
Неоплата ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1062 рубля 63 копейки(расчет в деле).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Своевременно и в полном объеме не оплатив полученную тепловую энергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требования о взыскании 1062 рублей 63 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При принятии искового заявления истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Рассвет», д. Середняя Костромского района Костромской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское Костромского района Костромской области, 71921 рубль 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 1062 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Рассвет», д. Середняя Костромского района Костромской области, в доход федерального бюджета 2919 рублей 38 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
