Решение от 18 марта 2010 года №А31-5071/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5071/2009
 
 
    г. Кострома                                                               18 марта2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2010 по 18.03.2010.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Юрина М.А., г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Субботиной М.В. , г. Кострома
 
    о взыскании 11330 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Юрин М.А., паспорт
 
    от ответчика: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    от эксперта: Смирнов Д.Н., паспорт
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Юрин Михаил Анатольевич, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Субботиной Марине Владимировне, г. Кострома, о взыскании 11330 рублей – стоимости приобретенного у ответчикатурбокомпрессора.
 
    Кроме того истцом заявлено о взыскании 1000 руб. убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права в суде.
 
    В судебном заседании истец  заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма, заявленная как убытки, связанные с расходами на восстановление нарушенного права в суде, представляет собой расходы на оплату услуг адвоката за написание искового заявления.
 
    Заявленное требование основано на статьях 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате существенного нарушения качества товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за турбокомпрессор денежной суммы.
 
    Представитель ответчика в своих выступлениях в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил факт продажи его доверителем  в октябре 2008 года  Юрину М.А. турбокомпрессора,  возражая против удовлетворения  требований истца, заявив что по результатам  диагностического осмотра турбокомпрессора установлено, что выход из строя, произошел по вине истца, о чем свидетельствует Акт-заключение от 27.04.2009г. №71.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобъявлен перерыв с 16.03.2010 по 18.03.2010.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Эксперт Смирнов Д.Н. после оглашения экспертного заключения ответил на дополнительные вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальным предпринимателем Субботиной МаринойВладимировной 23.10.2008 осуществлена передача индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу товара – турбокомпрессора ТКР 27-115-02 № 772410 (далее – товар).
 
    Юрин М.А. оплатил 11330 руб. стоимости товара, о чем свидетельствуют товарный и кассовый чеки и не опровергается продавцом.
 
    Поскольку товар оказался некачественным и не пригодным для целей его использования (турбокомпрессор вышел из строя), истец передал товар ответчику для устранения недостатков.
 
    Ответчик принял товар и направил для проведения экспертизы производителю данной продукции.
 
    Товар был принят на диагностический осмотр 20.04.2009, по результатам которого составлен акт-заключение от 27.04.2009 № 71, из которого следует, что износ и перегрев вала ротора и сопрягаемых деталей вызваны недостаточной смазкой и низкой степенью очистки масла; дальнейшая эксплуатация невозможна.
 
    Истцом в адрес ответчика передана претензия от 03.07.2009 с требованием о возврате переданного товара с устраненными недостатками безвозмездно. В претензии содержится просьба в случае выявления неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, сообщить в 7-дневный срок для принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ответ на претензию от 03.07.2009 ответчик направил письмо от 10.07.2009, в котором сообщил, что приобретенный по договору купли-продажи от 23.10.2008 турбокомпрессор ТКР 27-115-02 № 772410 отправлялся для проведения экспертизы производителю. В указанном письме содержится ссылка на акт-заключение от 27.04.2009 № 71, и утверждение о том, что причина поломки могла возникнуть только по вине ИП Юрина М.А. и расторжение договора купли-продажи не предоставляет покупателю права требовать замены агрегата или возврата денежных средств.
 
    Истцом в адрес ответчика передана претензия от 17.07.2009, в которой указано на отказ от исполнения договора купли-продажи турбокомпрессора ТКР 27-115-02 № 772410 и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11330 руб. в срок до 23.07.2009.
 
    Поскольку названное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости приобретенного у ответчикатурбокомпрессора.
 
    По ходатайству истца определением от 10.11.2009г. была назначена судебнаяэкспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палате Костромской области.
 
    На разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:
 
    1. исправен ли турбокомпрессор?
 
    2. если турбокомпрессор не исправен, определить причину неисправности (производственный, эксплуатационный либо иной дефект)?
 
    3. если производственный дефект, то в чем причина?
 
    4. если эксплуатационный дефект, то в чем причина? (в том числе оценить качество  используемого при эксплуатации масла).
 
    Производство по делу было приостановлено.
 
    Из заключения эксперта от 10.12.2009 г. следует, что к экспертизе предъявлен турбокомпрессор двигателя автомобиля КАМАЗ производства Чешской республики тип К27 115 02, заводской номер 772410.
 
    По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что турбокомпрессор неисправен; причиной выхода из строя стало наличие заводского брака в данном турбокомпрессоре; производственный дефект – увеличенные зазоры в посадке вал – подшипники – корпус.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя стало наличие заводского брака в данном турбокомпрессоре; производственный дефект – увеличенные зазоры в посадке вал – подшипники – корпус.
 
    Довод ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца, опровергнут заключением эксперта.
 
    Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно результатам экспертизы турбокомпрессор неисправен,недостатки товара возникли по вине изготовителя.
 
    Принимая во внимание, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и носят неустранимый характер, суд делает вывод о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, возражений не заявил.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 11330руб., уплаченных за товар, как убытков вследствие передачи некачественного товара.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за написание искового заявленияв размере 1000 руб. и приложенные к нему документы, суд признает его подлежащими отклонению на основании следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец передал в материалы делаквитанцию к приходному кассовому ордеру № 109 от 24.07.2009, в которой в качестве основания указано «составление искового заявления о взыскания денежной суммы с ИП Субботиной».
 
    Поскольку из содержания квитанции невозможно сделать однозначный вывод о том, что произведена оплата за услуги адвоката по настоящему делу, а также не представлены договор и акт приема-передачи на оказание юридических услуг, суд считает необходимым отклонить требование ввиду непредставления необходимого пакета документов для его рассмотрения.
 
    Платежным поручением № 61 от 06.11.2009 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области за проведение экспертизы 15000 руб.
 
    Экспертом после завершения экспертизы представлены счет № 455 от 11.03.2010 и акт № 00000453 на выполненные работы, счет-фактуру № 00000013 от 11.03.2010 на сумму 10000 руб.
 
    Излишне уплаченная сумма - 5000 руб. за проведение экспертизу подлежит возврату.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателяСубботиной МариныВладимировны, г. Кострома, в пользу индивидуальногопредпринимателяЮринаМихаилаАнатольевича, г. Кострома, 11330 рублей стоимости некачественного товара, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов за проведение экспертизы.
 
    Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрину Михаилу Анатольевичу, г. Кострома, с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области излишне уплаченную сумму в размере 5000 руб., перечисленную платежным поручением № 61 от 06.11.2009 (подлинник находится в материалах дела № А31-5071/2009).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко