Решение от 17 августа 2010 года №А31-5063/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5063/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              17 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской областив составе судьиДенисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Бровкину Александру Валентиновичу, г. Кострома
 
    о взыскании 477 руб. 40 коп. задолженности, 04 руб. 77 коп. пени
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Обухова Ю.А. по доверенности № 40 от 30.12.09,
 
    от ответчика: Бровкин А.В.
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бровкину Александру Валентиновичу, г. Кострома о взыскании 477 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору № 250701 от 23.11.2004 на аренду муниципального имущества за период с 01.09.2005 по 05.09.2005, 04 руб. 77 коп. пени за 5 сентября 2005 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик возражал против иска, заявив о пропуске срока исковой давности, поддержав доводы, указанные в отзыве.
 
    Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании Положения о порядке предоставления имущества находящегося в муниципальной собственности города Костромы, Положения о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, приказа от 20 ноября 2002 года № 837 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и Бровкиным Александром Валентиновичем был заключён договор на аренду муниципального имущества от 23 ноября 2004 года № 250701 (далее - договор) нежилого помещения, общей площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: город Кострома, проспект Рабочий, дом 70, для использования под магазин.
 
    В пункте 1.4. договора установлен срок действия договора на период с 20 ноября 2004 года по 31 октября 2005 года.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 01.09.2005 по 05.09.2005 в размере 477 руб. 40 коп.
 
    В договоре аренды № 250701 от 23.11.2004 п. 4.3 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.3. договора истцом начислены пени за 5 сентября 2005 года в сумме 04 руб. 77 коп.
 
    Договор № 250701 от 23.11.2004 расторгнут с 06 сентября 2005 года (приказ от 27.10.2005 № 550). Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема- передачи от 06.09.2005 № 620.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
 
    Заявленное требование основано на наличии задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 05.09.2005. Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца, срокисполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы за указанный период истек 04.09.2005.
 
    Исковое заявление поступило в суд 20.07.2010, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    При данных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко