Решение от 05 октября 2010 года №А31-5056/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5056/2010
 
    г. Кострома                                                                                05 октября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой», г. Кострома,
 
    к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области,
 
    третьи лица: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома,
 
    ОГУ «Облстройзаказчик», г. Кострома,
 
    о взыскании 357505 рублей задолженности за выполненные работы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Комарова Е.В. – представитель (доверенность от 20.07.2010г.),
 
    от ответчика: Романов В.И. – представитель (доверенность от 26.10.2009 г.),
 
    от третьих лиц: 1). Петухова Л.В. –  представитель (доверенность от 14.07.2010 г.), 2). Смирнова О.А. – представитель (доверенность от 06.09.2010 г.),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Костромской области о взыскании 357505 рублей задолженности за выполненные работы  по государственному контракту № 40-07 от 10.07.2009 года.
 
    Определением суда от 07 сентября 2010 года  с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего  - Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГУ «Облстройзаказчик».
 
    Представитель истца исковые требования к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 июля 2009 года Департамент строительства Костромской области (далее – заказчик) и ООО «ПрогресСтрой» (далее – подрядчик) заключили государственный контракт № 40-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания по ул. Сенная, 17 в г. Кострома».
 
    Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Государственной контракта: начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта; срок выполнения работ – 30 календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта цена контракта составляет 360000 рублей. Финансирование работ осуществляется из бюджета Костромской области  в соответствии с лимитом, предусмотренным «Областной адресной инвестиционной программой на 2009 год» (пункт 2.2. договора).
 
    Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, по мере поступления средств из областного бюджета, отсутствие финансирования не является основанием невыполнения  генподрядчиком принятых по контракту обязательств (пункт 2.4. Государственного контракта).
 
    Приказом департамента строительства Костромской области от 30 апреля 2010 года  № 40 «О передаче функций государственного заказчика областному государственному учреждению «Облстройзаказчик» функции государственного заказчика с 01.07.2010 года переданы от департамента строительства в ОГУ «Облстройзаказчик».
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05 июля 2010 года заказчик по государственному контракту от 10 июля 2009 года № 40-07 заменен с департамента строительства Костромской области на ОГУ «Облстройзаказчик».
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №  1 от 28.07.2009 г. (л.д. 12-15), справкой о стоимости выполненных работ  от 28.07.2009 года (л.д. 11) подписанных сторонами на сумму 357505 рублей без замечаний, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ, исполнил не надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 357505 рублей.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются              материалами дела (заключенным государственным контрактом, актом о приемке выполненных работ) и ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Согласно статье 4 того же Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.
 
    Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
 
    Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.
 
    Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Костромская область.
 
    В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области
 
    Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для государственных потребностей, возникла у Костромской области, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет средств казны Костромской области.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате  выполненных и принятых работ.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой», г. Кострома, 357505 рублей задолженности за выполненные работы, 10150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин