Решение от 02 сентября 2010 года №А31-5032/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-5032/2010
 
    г. Кострома                                                                                    02 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ОКО», г. Кострома,
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения Павинская центральная районная больница, с Павино Костромской области,
 
    о взыскании 202500 рублей задолженности за оказанные услуги, 10708 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    от истца: ХайнацкийВ.Э – представитель (доверенность от 19.05.2010 г.),
 
    от ответчика:   не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Павинская центральная районная больница о взыскании 202500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 03 от 16.03.2009 г., 10708 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал, в материалы дела представил акты приемки оказанных услуг.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «ЧОО «ОКО» и МУЗ Павинская центральная районная больница заключен договор № 03 от 16.03.2009 г. на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее Договор).
 
    В соответствии с указанным Договором истец оказывал ответчику услуги по охране объектов, принадлежащих МУЗ «Павинская центральная районная больница.
 
    Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами.
 
    Задолженность ответчика перед истцом 202500 рублей.
 
    Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, это и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела (заключенным договором, актами приемки оказанных услуг), ответчиком не оспорен.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Муниципального учреждения здравоохранения Павинская центральная районная больница, с. Павино Костромской области, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО», г. Кострома, 202500 рублей задолженности за оказанные услуги, 10708 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7264 рубля 17 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин