Решение от 22 октября 2010 года №А31-5026/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5026/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», п. Красное-на-Волге, Костромская область
 
    к  индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ирине Николаевне, г. Бронницы, Московская область
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 84886 руб. и пени в размере 161858 руб. 75 коп.
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Волнухин Д.Н. – представитель по доверенности от 09.10.2009, паспорт
 
    от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», п. Красное-на-Волге, Костромская область обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ирине Николаевне, г. Бронницы, Московская область о взыскании задолженности по договору поставки № КЮ00087М от 08.07.2009 в размере 84886 руб. и пени в размере 161858 руб. 75 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв со своими возражениями суду не представил, иск не оспорил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Ириной Николаевной (Покупатель) был заключен договор поставки № КЮ00087М от 08.07.2009, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя ювелирные изделия из драгоценных металлов без вставок, с синтетическими вставками, полудрагоценными и драгоценными камнями (далее по тексту - Товар) партиями, по заявкам Покупателя в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется  принять и оплатить изделия  (Товар) согласно счетов (накладных)  на  каждую партию поставок в указанные сроки.
 
    Покупатель производит расчеты с Поставщиком за полученные партии Товара в сроки, указанные в накладных на каждую партию поставки. Указанный срок оплаты в товарной накладной считается согласованным Покупателем и Поставщиком (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора за просрочку сроков, указанных в пункте 4.2. настоящего договора или в товарной накладной, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом штрафные санкции подлежат применению, только если Поставщик предъявит требования к Покупателю об их выплате (при этом начисление пени осуществляется со дня нарушения указанных сроков оплаты), в противном случае размер пени считается равным 0 рублей в день.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик - поставил Покупателю ювелирные изделия по товарной накладной № 396 от 17.08.2009 на сумму 237831 руб. Товар получен ответчиком лично, о чем  в товарной накладной имеется подпись и печать ИП Соловьевой И.Н. Срок оплаты до 17.08.2009.
 
    Ответчиком был произведен возврат товара по товарной накладной № 610 от 12.10.2009 на сумму 137945 руб. на основании акта от 12.10.2009 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандартов.
 
    Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 15000 руб. (платежные поручения № 33 от 13.11.2009 на сумму 5000 руб. и № 24 от 16.06.2010 на сумму 10000 руб.).
 
    По сведениям истца с учетом частичной оплаты образовалась задолженность по договору поставки № КЮ00087М от 08.07.2009 в сумме 84886 руб.
 
    Письмом от 12.10.2009 ответчик наличие задолженности в сумме 99886 руб. подтвердил и гарантировал ее оплату до 30.10.2009.Однако, до настоящего момента долг ответчиком не погашен.
 
    В адрес ответчика были направлены претензии от 14.01.2010 исх. № 01,  от 23.03.2010 исх. № 04 с требованием погасить задолженность, оставленные ответчиком без ответа и исполнения.
 
    На основании пункта 5.1 договора истцом начислены пени в размере 161858 руб. 75 коп. за период с 18.08.2009 по 01.07.2010. Расчет представлен в дело.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товараистец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Согласно пункту 5.2 договора стороны договорились принимать все    меры к разрешению разногласий путем двухсторонних переговоров. Если согласие не достигнуто, то споры разрешаются в Арбитражном суде Костромской области. В связи с чем, дело рассматривается по существу Арбитражным судом Костромской области.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной № 396 от 17.08.2009, а также наличие долга в размере 84886 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 84886 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 5.1 договора за просрочку сроков, указанных в пункте 4.2. настоящего договора или в товарной накладной, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 161858 руб. 75 коп. за период с 18.08.2009 по 01.07.2010. Претензия об уплате пени оставлена без удовлетворения.
 
    Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Однако, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки  до 35000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 35000 руб.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 115 от 09.06.2010, счет № 15 от 09.06.2010 на сумму 10000 руб., платежное поручение № 2959 от 12.07.2010 на сумму 10000 руб.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.
 
    Суд считает, что понесенные истцом расходы связаны с представительством интересов истца в арбитражном суде, обоснованы документально, не превышают разумных пределов (с учетом продолжительности и сложности рассмотрения данного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов данный представитель).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Николаевны, г. Бронницы, Московская областьв пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», п. Красное-на-Волге, Костромская область 84886 руб.  задолженности, 35000 руб. пени, 7934 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант», п. Красное-на-Волге, Костромская область справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2958 от 12.07.2010.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                    Т.В. Сергушова