Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А31-5024/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5024/2010
г. Кострома 14 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена07 октября2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотревв судебном заседании дело по иску Областного государственного унитарного предприятия «Дорснаб», г. Иваново
к Открытому акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ», г. Кострома
о взыскании 413293 руб. 98 коп.
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
при участии в заседании:
от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
от ответчика: Григорьева Т.И. по доверенности от 28.01.2010 № 27
установил:
Областное государственное унитарное предприятие «Дорснаб», г. Иваново, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ», г. Кострома, о взыскании 413293 руб. 98 коп., из которых 185416 руб. 77 коп. задолженности по договору купли-продажи № 0033 от 01.03.2007, 227877 руб. 21 коп. пени за период с 02.03.2007 по 13.07.2010.
Впоследствии истец уточнил иск, отказавшись от требования в части взыскания задолженности в сумме 185416 руб. 77 коп., которая погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании письма ОГУП «Дорснаб» № 31 от 02.04.2009, просит взыскать 139804 руб. 24 коп. пени за период с 09.03.2007 по 01.04.2009.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
Определением от 07 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания 185416 руб. 77 коп. по договору купли-продажи № 0033 от 01.03.2007 прекращено.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания пени за период с 09.03.2007 по 12.07.2007, сообщив, что размер пени за период с 13.07.2007 по 01.04.2009 составляет 116627 руб. 17 коп.
От истца поступили возражения к отзыву ответчика, в которомсообщается, что сроки исковой давности по требованиям оплаты поставленного товара по договору №0033 от 01.03.2007 (основному обязательству) до сих пор не истекли, поскольку неоднократно прерывались действиями обязанного лица по признаю соответствующей задолженности: проведением 02.04.2009 зачёта долга по указанной задолженности (копия соответствующего письма ответчика приобщено к материалам дела), подписанием акта сверки задолженности от 01.03.2010 (копия акта приложена к исковому заявлению), а также предъявлением претензии от 15 апреля 2009 года, предъявлением иска к ОГУП «Дорснаб» от 29 июня 2009 года (указанные факты, подтверждаются отзывом ответчика от 05.08.2010) и т.д.
По мнению истца, поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек, то не истек сроки давности по требованию об уплате неустойки, в связи с чем, просит удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 09.03.2007 по 01.04.2009. В указанных возражениях истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки(139804 руб. 24 коп.) последствиям нарушения обязательств(185416 руб. 77 коп.).
По мнению ответчика, существенных негативных последствий неисполнение денежного обязательства ОАО «Агротекс ЖБИ» не повлекло, поскольку имело место встречное обязательство ОГУП «Дорснаб» перед ОАО «Агротекс ЖБИ», сумма которого составляет 948708 руб. 55 коп., что значительно превышает неисполненное обязательство в сумме 185416 руб. 77 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОГУП «Дорснаб» (продавец) и ОАО «Агротекс-ЖБИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0033 от 01.03.2007, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (далее товар) - форма-оснастки 01/7.
Истец передал ответчику товар на сумму 185416 руб. 77 коп. по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.03.2007 № 00000004.
Согласно п. 2.3. договора расчеты за имущество производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, либо подписание сторонами акта взаимозачета, либо в ином порядке по соглашению сторон.
В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил переданный товар, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 185416 руб. 77 коп.
Письмом от 02.04.2009 № 31 истец признал задолженность перед ответчиком за полученный железобетон в сумме 1134125 руб. 32 коп., просил произвести зачет задолженности по договору № 0033 от 01.03.2007 в счет погашения долга за полученный железобетон согласно п. 2.3. договора № 0033.
В связи с зачетом однородных требованийистец после предъявления иска отказался от требования о взыскании 185416 руб. 77 коп.задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом на основании п. 4.1. договора начислена неустойка за период с 09.03.2007 по 01.04.2009 в сумме 139804 руб. 24 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил переданный товар, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Факт передачи товар подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционный дней в пределах одного субъекта РФ, пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О центральном банке РФ (Банке России").
Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара признан ответчиком.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом на основании п. 4.1. договора начислена неустойка за период с 09.03.2007 по 01.04.2009 в сумме 139804 руб. 24 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания пени за период с 09.03.2007 по 12.07.2007.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 20 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ответчик направил в адрес истца претензию от 15.04.2009 № 01/386 с требованием о погашении задолженности в сумме 948708 руб. 55 коп. (с учетом зачета взаимных требований в сумме 185416 руб. 77 коп), тем самым признав факт зачета, которым прекратилось обязательство по оплате долга по договору № 0033 от 01.03.2007.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 01.03.2010, в котором ответчиком подтверждена продажа истцом на сумму 185416,77 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание предъявление иска 15.07.2010, довод ответчика об истечении срока исковой давности за период с 09.03.2007 по 12.07.2007 отклоняется судом.
Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки(139804 руб. 24 коп.) последствиям нарушения обязательств(185416 руб. 77 коп.).
По мнению ответчика, существенных негативных последствий неисполнение денежного обязательства ОАО «Агротекс ЖБИ» не повлекло, поскольку имело место встречное обязательство ОГУП «Дорснаб» перед ОАО «Агротекс ЖБИ», сумма которого составляет 948708 руб. 55 коп., что значительно превышает неисполненное обязательство в сумме 185416 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 80000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
Поскольку до вынесения решения истец уточнил иск, в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы уточненного требования.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиныдо вынесения решения, но не более, чем на шесть месяцев, сбор подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в отношении части, в которой производство по делу прекращено, вопрос о возврате государственной пошлины истцу при отказе от исковых требований судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытогоакционерногообществафирма «Агротекс-ЖБИ», г. Кострома,в пользуОбластногогосударственногоунитарногопредприятия«Дорснаб», г. Иваново, 80000 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытогоакционерногообществафирма «Агротекс-ЖБИ», г. Кострома,в доход федерального бюджета 5194 руб. 13 коп.
Исполнительные листы выдатьпо вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
