Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А31-5019/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-5019/2010
г. Кострома 25 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Технокоммерческий центр Газавтотехобслуживание-К», г. Кострома об обязании вернуть средства, затраченные на приобретение товара в размере 10877 руб. 05 коп.,
при участии:
от истца: Семионов Д.Л., доверенность от 20.07.2010, Лазарев А.В., директор, решение № 3 от 04.07.08,
от ответчика: Голубев А.Н., доверенность от 23.08.2010,
установил следующее.
ООО «Металл Сервис», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Технокоммерческий центр Газавтотехобслуживание-К», г. Кострома об обязании вернуть средства, затраченные на приобретение у ответчика товара (амортизаторов для автомобиля Митцубиси) в размере 10877 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что гарантия на данные амортизаторы распространяется в силу п. 1.1. регистрационной карточки,поскольку это основной элемент автомобиля. В пункте 1.3 регистрационной карточки, исключающем отдельные элементы автомобиля из области действия гарантии, амортизаторы не указаны. Об ограниченном действии гарантии ответчик истца не уведомил. Иных доказательств распространения действия гарантии на амортизаторы, а также их не качественности в виду производственных недостатков (брака) не имеет, готов рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представил документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет ООО «Металл Сервис» приобретенных амортизаторов, а также документы по несению истцом расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик поддержал ранее данные пояснения, готов рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
13.10.2009 года ООО «Металл Сервис» приобрело у ООО «Технокоммерческий центр Газавтотехобслуживание-К» амортизаторы передние левый 1-шт. и правый 1-шт., артикулы № 4060А097 и 4060А098 соответственно, общей стоимостью 10877 рублей 50 копеек (в тексте искового заявления, очевидно, имеется арифметическая ошибка, так как в резолютивной части иска стоимость амортизаторов определена в 10877 рублей 5 копеек). Данные амортизаторы были оприходованы, поставлены на бухгалтерский учет, о чем свидетельствует карточка счета 10.05 (стоимость амортизаторов в карточке указана без НДС).
15.10.2009 ИП Голубовским П.П. данные амортизаторы были установлены на автомобиль MitsubishiColtг.н. М214ТЕ44, о чем был составлен Акт № 17 на выполнение работ-услуг. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности директору ООО «Металл Сервис» Лазареву А.В.; согласно справке ООО «Металл Сервис» от 19.10.10 данный автомобиль не стоял и не стоит на балансе этой организации. Как пояснил в судебном заседании 29.09.10 представитель истца, каких-либо соглашений между Лазаревым А.В. и ООО «Металл Сервис» относительно данных амортизаторов нет, до настоящего времени (то есть после установки на автомобиль Лазарева А.В.) они находятся на балансе ООО «Металл Сервис».
При эксплуатации, согласно акту осмотра автомобиля от 23.12.2009, составленному ИП Голубовским П.П., передние амортизаторы на автомобиле MitsubishiColtг.н. М214ТЕ44 были признаны неисправными.
20 января 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой обменять неисправные амортизаторы на исправные или вернуть денежные средства, затраченные на приобретение товара в сумме 10877 руб. 05 коп., однако ответа не последовало.
Посчитав, что на спорные элементы автомобиля распространяется действие гарантии, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия производственных недостатков лежит на продавце, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также истец полагает, что ООО «Технокоммерческий центр Газавтотехобслуживание-К» ограничивает деятельность организаций и предпринимателей на едином товарном рынке Российской Федерации, ограничивает ООО «Металл Сервис» в компетентном выборе предлагаемых услуг от других организаций и предпринимателей, так как установив амортизаторы в не официальном сервисном центре Mitsubishi, ООО «Металл Сервис» лишился гарантии на этот товар.
В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 15, 1095-1096, 1098 ГК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Истец ООО «Металл Сервис» является обществом с ограниченной ответственностью, следовательно, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.
Таким образом, суд считает, что ссылка истца на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку она применяется в случаях приобретения товара в потребительских целях, тогда как амортизаторы приобретались истцом, ООО «Металл Сервис», являющимся коммерческой организацией.
То обстоятельство, что фактически амортизаторы установлены на автомобиль, принадлежащий физическому лицу (директору ООО «Металл Сервис» Лазареву А.В.), правового значения не имеет, так как право собственности на товар сохраняется у ООО, данный товар поставлен на учет как используемый в деятельности организации.
В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В этой связи для разрешения спора необходимо определить, была ли предоставлена на товар продавцом (либо изготовителем) гарантия качества, а если да - то сохранялось ли ее действие на момент выявления дефектов товара.
Каких-либо сведений о том, что при продаже товара гарантия на спорные амортизаторы была предоставлена покупателю непосредственно продавцом и от своего имени, истец не представил. В то же время он полагает, что гарантия на данные элементы автомобиля распространяется в силу общих положений, изложенных в регистрационной карточке на автомобиль. В этой связи суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2.5. пункта 2 регистрационной карточки, выданной на автомобиль MitsubishiColtVINXMCXNZ34A7F031553, начало действия гарантии – 09.08.06, окончание гарантии – 08.08.09.
При этом в соответствии с разделом 1.1. гарантия MitsubishiMotorsраспространяется на основные элементы новых автомобилей Mitsubishi, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов.
Таким образом, из условий гарантии изготовителя, изложенных в регистрационной карточке, не следует, что гарантия, предоставленная на новый автомобиль Mitsubishi, априори распространяется на все оригинальные запчасти к нему, впоследствии приобретенные и на него установленные. При этом срок действия гарантии на сам автомобиль к моменту приобретения спорных запчастей уже истек, с чем истец не спорит.
Кроме того, согласно разделу 2 («Ограниченная область действия гарантии») регистрационной карточки, гарантия MitsubishiMotorsограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случай ущерба в результате использования неоригинальной или не одобренной MitsubishiMotors(или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной не официальным сервисным центом Mitsubishi.
Следовательно, даже если бы продавцом от имени изготовителя была предоставлена гарантия на спорные амортизаторы, их установка в организации, не являющейся официальным сервисным центом Mitsubishi, привела бы к прекращению действия гарантии в силу прямого указания условий гарантии, установленных изготовителем.
Довод истца о том, что ответчик не уведомил ООО «Металл Сервис» об ограниченном действии гарантии, признан судом несостоятельным, в виду того, что указанное условие содержится в регистрационной карточке, на основании которой истец делает вывод о наличии гарантии качества на приобретенный товар.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств распространения гарантии на приобретенные у ответчика амортизаторы.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик установлением такого рода ограниченной гарантии ограничивает деятельность организаций и предпринимателей на едином товарном рынке Российской Федерации, ограничивает ООО «Металл Сервис» в компетентном выборе предлагаемых услуг от других организаций и предпринимателей. Условия действия гарантии определены в данном случае не продавцом, а изготовителем, и не ограничивают права покупателя на установку спорных амортизаторов на автомобиль как своими силами, так и силами любой привлеченной им организации.
В связи с отсутствием (недоказанностью наличия) действия гарантии качества на приобретенный покупателем товар, в силу общих правил, установленных пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе (истце) лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, из представленного истцом Акта осмотра автомобиля от 23 декабря 2009 года, составленного ИП Голубовским П.П., следует лишь то, что исполнителем установлена неисправность передних амортизаторов автомобиля MitsubishiColtг.н. М214ТЕ44. Информацию о том, когда и в связи с чем возникла данная неисправность, является ли она производственной, эксплуатационной, либо предопределена некачественной установкой амортизаторов на автомобиль, данный Акт не содержит. Сведений о том, что на осмотр автомобиля (и амортизаторов) приглашался представитель ответчика, Акт также не содержит. Доказательств того, что на момент осмотра на автомобиле были установлены именно спорные, приобретенные у ответчика амортизаторы, истец также не представил.
В этой связи суд полагает, что обязанность по доказыванию производственного характера недостатков, предусмотренная пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не исполнена.
При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца, ООО «Металл Сервис», г. Кострома к ответчику, ООО «Технокоммерческий центр Газавтотехобслуживание-К», г. Кострома об обязании вернуть средства, затраченные на приобретение товара, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционнаяи кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
