Решение от 20 октября 2010 года №А31-5008/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-5008/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                20 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Гусев А.В. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.08.2010 № 50,
 
    от ответчика: Гучинский А.А. - юрисконсульт по доверенности от 25.05.2010 № 298,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Трест Мосэлектротягстрой» - Строительно-монтажный поезд № 214, г. Кострома о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу в размере 200 152 рублей 73 копеек,
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» в лице филиала открытого акционерного общества «Трест «Мосэлектротягстрой» - СМП № 214 недоимки по земельному налогу за III квартал 2009 года в размере 180 633 рублей и пени, начисленные на образовавшуюся задолженность по налогу, в сумме 19 519 рублей 73 копеек.
 
    В судебном заседании 20.09.2010 представитель налогового органа обратился к суду с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представить ответчика в заседании от 20.09.2010 пояснил, что ходатайство им было получено только в указанном судебном заседании, по причине чего он не имел возможности заранее проверить расчеты и в связи с этим не готов был выразить позицию налогоплательщика в отношении уточненных требований.
 
    В целях предоставления ответчику возможности изложения своей позиции в отношении заявленного ходатайства его рассмотрение было вынесено судом в настоящее судебное заседание.
 
    Представитель налогового органа поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за III квартал 2009 года в размере 180 633 рублей и пени, начисленные на образовавшуюся задолженность по налогу, за период с 03.11.2009 по 14.12.2009 в сумме 2 342 рублей 21 копейки.
 
    Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика, не оспаривая наличия недоимки по земельному налогу в заявленной к взысканию сумме и уточненной суммы пеней, начисленных на образовавшуюся задолженность по налогу, указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 принято к производству заявление о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом), определением от 30.04.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, поэтому указанная в заявлении недоимка не является текущей, и данное требование подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Также пояснил, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению.
 
    Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и осуществляет на территории Костромской области деятельность через свой филиал – СМП № 214.
 
    Налогоплательщиком в налоговый орган 20.10.2009 представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за III квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 – 180 633 рубля.
 
    На дату направления заявления в арбитражный суд налогоплательщиком суммы задолженности не погашены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщику было направлено требование № 56681 по состоянию на 18.12.2009 о добровольной уплате недоимки и пени.
 
    25.01.2010 Инспекцией принято решение № 214 о взыскании налогов и пени с налогоплательщика за счет средств, находящихся на счетах в банке филиала ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» – СМП.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
 
    Решением УФНС России по Костромской области от 29.04.2010 № 11-07/04392 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в связи с тем, что филиал не является юридическим лицом и не является налогоплательщиком, в связи с чем, требование № 56681 по состоянию на 18.12.2009, адресованное филиалу, было отозвано и в адрес открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» направлено новое требование от 23.04.2010 № 56681/2.
 
    Указанное требование в установленный срок ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки и пени, инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Костромской области за взысканием недоимки и пеней в судебном порядке.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (пункт 1 и пункт 2 статьи 393 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Факт неуплаты ответчиком налога в установленный срок установлен, подтверждается материалами дела, пени начислены обоснованно, расчет выполнен в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, их сумма, уточненная налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.
 
    Требование об уплате недоимки и пеней направлено ответчику и на день обращения налогового органа с заявлением в суд не исполнено.
 
    Поскольку ответчик в установленный в требовании срок не уплатил недоимку по налогу и пени, налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что суммы налога и пени подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
 
    Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
 
    Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
 
    При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
 
    В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
 
    Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом взыскиваются авансовые платежи за III квартал 2009 года.
 
    Заявление о признании ОАО «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 03.08.2009.
 
    Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникла после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), соответственно, данные пени являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем порядке.
 
    Довод общества о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается.
 
    Общество исчисляет срок установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса на обращение в суд с 12.01.2010, то есть со срока исполнения требования от 18.12.2009 № 56681. Данное исчисление срока является неправомерным, так как требование от 18.12.2009 № 56681 признано недействительным решением УФНС России по Костромской области от 29.04.2010 № 11-07/04392.
 
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности с ответчика на основании требования от 23.04.2010 № 56681/2, срок исполнения которого был установлен до 13.05.2010 (срок, установленный в требовании на его исполнение, составляет 20 дней).
 
    При выявлении недоимки налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 17.12.2009 № 66425.
 
    Требование от 23.04.2010 № 56681/2 было направлено в адрес налогоплательщика 28.04.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено обществом 05.05.2010, что подтверждается уведомлением почтового органа связи.
 
    Следовательно, указанное требование должно было быть исполнено обществом в срок до 25.05.2010.
 
    Вместе с тем, срок направления требования от 23.04.2010 № 56681/2 истекал 17.03.2010. Фактически требование от 23.04.2010 № 56681/2 было направлено 28.04.2010.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке, следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, срок на обращение в суд истекал у налогового органа 06.10.2010.
 
    При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее 2000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла», место нахождения: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8 корпус (строение) 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1067746778549, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме недоимку по земельному налогу за III квартал 2009 года в размере 180 633 рублей и пени, начисленные на образовавшуюся задолженность по налогу, за период с 03.11.2009 по 14.12.2009 в сумме 2 342 рублей 21 копейки, всего – 182 975 рублей 21 копейка.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла», место нахождения: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8 корпус (строение) 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1067746778549, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 489 рублей 26 копеек.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                     Т.Н. Смирнова