Решение от 23 ноября 2010 года №А31-4998/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4998/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           «23» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Иванова А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси»
 
    к  Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области
 
    о  признании недействительными приказа от 08.07.2010 № 379 и результатов внеплановой проверки 
 
    при участии в заседании: от заявителя - Гоморин А.М., доверенность от 25.12.2009г. № 7/09,
 
    от ответчика - Смуреев М.В., старший госинспектор, доверенность от 08.11.2010 г. № 1694;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кострома-такси» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области о  признании недействительными приказа от 08.07.2010 № 379 и результатов внеплановой проверки.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными приказ Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области  от 08.07.2010 № 379 и предписание № 211/10.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Приказом № 379 от 08.07.2010 года Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области назначена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси» по выполнению требований законодательства в сфере автомобильного транспорта. Основанием для проведения проверки послужила информация из Управления ГИБДД УВД Костромской области о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2010 г. с участием автобуса предприятия с государственным номером АА 899 44, в результате которого один человек получил ранение.
 
    На основании данного приказа была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, о чем составлен акт от 22.06.2010 г. По результатам проверки ООО «Кострома-такси» 22.07.2010 г. выдано предписание № 211/10 об осуществлении мероприятий по устранению нарушений.
 
    Заявитель считает, что проверка проведена без достаточных законных оснований, поэтому оспорил приказ о проведении проверки в судебном порядке. Ввиду незаконности изданного приказа, как следствие, просит признать недействительным и выданное по результатам проверки предписание.
 
    По его мнению, внеплановая выездная проверка лицензиатов, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена Управлением только после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности лицензиатов.
 
    Заявитель отмечает, что в соответствии  с пунктом 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 г. № 153 (далее – Административный регламент), основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о причинении вреда жизни, здоровью граждан. В соответствии с постановлением № 44 АЮ 043878 от 21.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2010 г., с участием автобуса предприятия, вреда здоровью гражданки Куликовой О.Н. не причинено.
 
    Ответчик считает свои действия по изданию приказа о проведении проверки, проведение проверки законными и обоснованными, на что указал в своем отзыве.
 
    Оценив   доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2011 года положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, лицензионного контроля. Следовательно, согласования проведения проверок в указанной области с органами прокуратуры до 01.11.2010 г. не требуется, о чем ответчиком в материалы дела представлено соответствующее письмо (л.д. 19) из прокуратуры Костромской области.
 
    Поэтому ссылку заявителя на пункт 15.3 Административного регламента суд признает не состоятельной, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ имеет высшую юридическую силу.
 
    В силу пункта 15.3 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и  поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о причинении вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Заявитель основывает свою позицию по данному вопросу, ссылаясь на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 (далее – Правила). Так, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести, которая определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (пункты 3,6 Правил). В соответствии с пунктом 4 Правил, под причинением вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Согласно заключению № 2087 эксперта Л.О. Сизовой Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью гражданки Куликовой О.Н. не причинено. Следовательно, по мнению заявителя, Куликову О.Н. нельзя считать раненой, так как ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено соглашение (л.д. 51-52) о взаимодействии ГИБДД УВД Костромской области и УГАДН по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взаимном обмене информацией о дорожно-транспортных происшествиях.
 
    В рамках данного соглашения Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области была получена информация (л.д. 35-37) о том, что 02.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего заявителю, в результате которого получил ранение один человек. Данное дорожно-транспортное происшествие было внесено в государственную статистическую отчетность по дорожно-транспортным происшествиям, а согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации № 647 от 29.06.1995 г. в государственную статистическую отчетность по дорожно-транспортным происшествиям включаются сведения только о дорожно-транспортных происшествиях, в которых погибли или были ранены люди.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных данным постановлением ПравительстваРоссийской Федерации № 647 от 29.06.1995 г., «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
 
    При таких обстоятельствах у Управлениягосударственного автодорожного надзора по Костромской области были все основания полагать о причинении вреда жизни и здоровью пассажира автобуса при совершении дорожно-транспортного происшествия и назначить внеплановую проверку предприятия.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы по результатам проверки Управлениягосударственного автодорожного надзора по Костромской области генеральный директор ООО «Кострома-такси» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 62). При этом, мировой судья признал обоснованным проведение Управлениемгосударственного автодорожного надзора по Костромской области внеплановой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого приказа несоответствующим закону. Предписание выдано по результатам проверки административным органом в пределах его компетенции и полномочий. В удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, следовательно,уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления в размере 4000 рублей (в том числе 2000 рублей за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер) возврату не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси» о признании недействительными приказа Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области  от 08.07.2010 № 379 и предписания № 211/10, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                        А.В. Сизов