Решение от 02 сентября 2010 года №А31-4997/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4997/2010
 
    г. Кострома                                                                                    02 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Технологии», г. Кострома,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховой дом ВСК» в лице Костромского филиала, г. Кострома,
 
    о взыскании 10178 рублей 95 копеек страхового возмещения, 3000 рублей стоимости услуг эксперта, 500 рублей стоимости акта осмотра, а также 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хомин С.Н. – представитель (доверенность от 08.06.2010 г.),
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Технологии», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховой дом ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании 10178 рублей 95 копеек страхового возмещения, 3000 рублей стоимости услуг эксперта, 500 рублей стоимости акта осмотра, а также 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Поповой Е.Л. (нахождение в отпуске).
 
    В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из текста данной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью.
 
    В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения рассмотрения  дела, поэтому ходатайство ответчика отклонено.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя ответчика.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании допрошен эксперт Михайлов Алексей Александрович, который суду пояснил, что осмотр повреждений автомобиля был произведен сотрудником Ивановым, в акте осмотра отражены только видимые повреждения транспортного средства,  факт повреждения парковочных датчиков выявлен при диагностике.  В виду того, что парковочные датчики в соответствии с заключением ремонтной организации являются ремонтно-непригодными и требуют замены,  их стоимость включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90 (отчет от 05.05.2010 г. № 1521-О/10).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.03.2010 г. в городе Костроме на перекрестке улиц Шагова Мясницкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М 145 ЕА 44, принадлежащий Круглову  В.В.,  и Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак  Е 177 МВ 44, принадлежащий ООО «Клининг Технологии».
 
    В результате ДТП автомобиль Вольво ХС 90 получил механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности ООО «Клининг Технологии» застрахован в ОАО «Военно-страховая компания».
 
    24.03.2010 г. истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения  в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение.
 
    Согласно отчету об оценке материального ущерба № 02-04-1 от 29.03.2010 г. стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак  Е 177 МВ 44, принадлежащего ООО «Клининг Технологии» составляет 19352 рубля 71 копейка  с учетом износа.
 
    21.04.2010 года платежным поручением  № 64847 истцу перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 19852 рубля 71 копейка.
 
    Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения  истец в соответствии с п. 45 правил ОСАГО обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости материального ущерба.
 
    На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертами экспертного учреждения  ООО «Автоэксперт» определена стоимость устранения повреждений транспортного средства. Согласно отчету об оценке материального ущерба № 1521-О/10 от 05.05.2010 года стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак  Е 177 МВ 44, принадлежащего ООО «Клининг Технологии», составляет 30031 рубль 66 копеек (с учетом износа).
 
    Недоплата страхового возмещения в размере 10178 рублей 95 копеек послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    Пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
 
    При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.
 
    Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец представил  справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010 г., заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г. № 1521-О/10.
 
    Судом установлено, что факт повреждения парковочных датчиков выявлен при диагностике автомобиля, о чем работниками ремонтной мастерской составлено заключение (л.д. 16). В заключении от 25.03.2010 г. прямо указано на необходимость замены парковочных датчиков.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд принимает калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенную экспертом Михайловым А.А. (отчет об оценке материального ущерба № 1521-О/10 от 05.05.2010 года).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10178 рублей 95 копеек подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы на проведение экспертизы (оценка стоимости восстановительного ремонта) документально подтверждены и связаны с действиями страховщика, они могут быть оценены как реальный ущерб, понесенный с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 500 рублей стоимости акта осмотра транспортного средства, однако доказательств реальной оплаты осмотра материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей (оплата услуг представителя).
 
    В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2010 г., платежное поручение № 96 от 13.07.2010 г. на сумму 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой дом ВСК» в лице Костромского филиала ОАО «Военно-стразовая компания», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Технологии», г. Кострома, 10178 рублей 95 копеек страхового возмещения, 3000 рублей стоимости услуг эксперта, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1926 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин