Решение от 16 сентября 2010 года №А31-4992/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4992/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               16 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от административного органа: Брюханова А.С. – заведующая сектором правового обеспечения и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Костромской области по доверенности от 26.05.2010,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское», п. Вохма Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2010 № 07-П-10,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вохомское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2010 № 07-П-10 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, а также мнение представителя административного органа, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя.
 
    Заявитель, обращаясь в суд, указал, что привлечение предприятия к административной ответственности, по его мнению, является незаконным, поскольку заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2010 № 07-П-10 незаконным и его отмены.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, обратил внимание на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предприятия в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2010 по 07.06.2010 по заявлению Нефедовой В.А., проживающей по адресу: п. Вохма Костромской области, дом 32-б по ул. Первомайская, прокуратурой Вохомского района проведена проверка деятельности МУП ЖКХ «Вохомское» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
 
    Проверкой установлено, что в период с 03.03.2010 по 07.06.2010 в жилом доме № 32-б по улице Первомайская в п. Вохма отсутствовало водоснабжение по причине неисправности наружного водопровода. Обязанность по оказанию услуги по водоснабжению данного жилого дома возложена на МУП ЖКХ «Вохомское» в соответствии с договором от 01.11.2006 о возмездном оказании коммунальных услуг.
 
    07.06.2010 заместителем Вохомского районного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Вохомское» по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В постановлении прокурор указал, что со стороны МУП ЖКХ «Вохомское» не было принято достаточных и своевременных мер по ликвидации неисправности на наружных сетях водопровода, что является нарушением договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
 
    В соответствии с установленной подведомственностью заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области 28.06.2010 на основании материалов, представленных прокуратурой Вохомского района, вынесено постановление № 07-П-10 о признании МУП ЖКХ «Вохомское» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя административного органа, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, в непринятии требуемых по закону мер.
 
    К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
 
    В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
 
    Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
 
    В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
 
    Пунктом 85 Правил предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
 
    Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
 
    Из материалов дела следует, что водоснабжение двухквартирного жилого дома № 32-б по улице Первомайской в поселке Вохма Костромской области осуществляется МУП ЖКХ «Вохомское» на основании договора от 01.11.2006 о возмездном оказании коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по водоснабжению, а заказчик оплачивает указанные услуги.
 
    Оплата за оказываемые предприятием коммунальные услуги по водоснабжению Нефедова В.А. производит непосредственно МУП ЖКХ «Вохомское», предприятием данный факт не оспаривается.
 
    Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм и материалов дела, субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг в силу договорных отношений и в соответствии с положениями Правил № 307, в связи с чем МУП ЖКХ «Вохомское»  является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения (на что ссылается предприятие) не означает освобождение от обязанности по предоставлению услуг по водоснабжению. 
 
    Из объяснений законного представителя МУП ЖКХ «Вохомское» от 07.06.2010 следует, что об отсутствии с 03.03.2010 холодного водоснабжения в указанном доме он узнал 11.03.2010. Поставка воды не осуществлялась в связи с промерзанием грунта, при этом МУП ЖКХ каких-либо мер для устранения неисправностей водопровода не принимало. Услуга водоснабжения дома была возобновлена после оттаивания водопровода.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что вина предприятия заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП ЖКХ «Вохомское» приняло все зависящие от него меры по обеспечению водоснабжения жилого дома № 32-б по улице Первомайской в поселке Вохма Костромской области, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в действиях предприятия содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией обеспечена. 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2010 № 07-П-10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований МУП ЖКХ «Вохомское» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2010 № 07-П-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                        Т.Н. Смирнова