Решение от 06 сентября 2010 года №А31-4985/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4985/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа: не явились,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Ле Ван Тханг,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Костромской области, г. Кострома о привлечении индивидуального предпринимателя Ле Ван Тханга, г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,
 
    установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ле Ван Тханга к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Учитывая совокупность представленных участниками арбитражного процесса доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Костромской таможни, 28.04.2010 сотрудниками милиции на территории вещевого рынка «Спартак», расположенного по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковского, на торговом месте № 594, арендуемом индивидуальным предпринимателем Ле Ван Тхангом на основании договора от 03.01.2010, выявлена реализация мужской одежды с изображением товарного знака «Адидас».  
 
    В ходе проверки указанного торгового места установлено, что предпринимателем были предложены к продаже мужские куртки без утеплителя маркированные товарными знаками «ADIDAS», а именно:
 
    -куртка мужская черного цвета с капюшоном в количестве 3-х штук с логотипом фирмы «Адидас», в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трилистника;
 
    -куртка мужская черного цвета в количестве 5 штук с логотипом фирмы «Адидас», в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех наклонных полос, вписанных в треугольник.
 
    Проверкой выявлено, что у предпринимателя отсутствуют разрешающие документы правообладателя на использование указанных товарных знаков.
 
    Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.04.2010.
 
    Указанный товар  изъят из гражданского оборота, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.04.2010.
 
    Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющегося представителем интересов компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 19.08.2009 и 24.08.2009, компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 588920, 588921, 757624, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Ни правообладателем, ни ООО «Адидас» - единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукцию, за исключением парфюмерной, соглашений об использовании данных товарных знаков с индивидуальным предпринимателем Ле Ван Тхангом не заключалось.
 
    В ходе проведения экспертизы специалист ООО «Власта-Консалтинг» заключил, что вся продукция, представленная на исследование, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной, кроме того, продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке, реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 31-33).
 
    По окончании административного расследования инспектором Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области 23.06.2010 был составлен протокол АП 44/171297 об административном правонарушении, на основании которого орган внутренних дел в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ле Ван Тханга к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:
 
    - проводится поиск тождественных и сходных обозначений;
 
    - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;
 
    - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).
 
    Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
 
    Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    В материалах дела содержится определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.05.2010, в котором указано, что на экспертизу ООО «Власта-Консалтинг» представлен аудиовизуальный носитель с фотографиями изъятой продукции (л.д. 27). Из заключения специалиста ООО «Власта-Консалтинг» также следует, что для исследования представлены фотографии продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя Ле Ван Тханга (л.д. 32).
 
    В силу части 2 статьи 26.6 Кодекса вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В нарушение требований части 5 статьи 27.8 и части 7 статьи 27.10 КоАП РФ ни в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.04.2010, ни в протоколе изъятия вещей и документов от 28.04.2010 не содержится сведений о ведении фотосъемки.
 
    Таким образом, административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фототаблицы, представленные в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Власта-Консалтинг» осмотром установлены признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас толстовок в количестве 8 штук.
 
    Между тем толстовок, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», у предпринимателя Ле Ван Тханга при проверке выявлено не было. У лица, привлекаемого к административной ответственности, находились на реализации куртки мужские без утеплителя, маркированные товарным знаком «Адидас», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2010 № АП 44/171297, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2010, протоколом изъятия от 28.04.2010, протоколом осмотра от 28.04.2010, объяснениями предпринимателя от 23.06.2010.
 
    Таким образом, указанное заключение специалиста по вопросу тождества и сходства до степени смешения товарного знака и обозначения, нанесенного на изделие, не доказывает контрафактности реализуемого предпринимателем товара (куртки мужские без утеплителя), маркированного товарным знаком «Адидас».
 
    Кроме того судом установлено, что протоколом осмотра помещений, территорий от 28.04.2010 подтверждается проведение осмотра в торговой палатке № 595, в то время как индивидуальный предприниматель Ле Ван Тханг по договору от 03.01.2010 арендует торговое место № 594; при этом указанный протокол осмотра не подписан составившим его лицом.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, которые не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства н/п УВД по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ле Ван Тханга к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, отказать.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ле Ван Тханга прекратить.
 
    Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2010 продукцию вернуть  индивидуальному предпринимателю Ле Ван Тхангу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           Т.Н. Смирнова