Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А31-4984/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4984/2010
г. Кострома «06» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «06» августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Бумановой Светлане Геннадьевне
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг»
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – не явился;
от ответчика – Буманова С.Г. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания);
от третьего лица – не явился
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области (далее – Центр БПСПРИАЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бумановой Светланы Геннадьевны (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.
Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились.
Центр БПСПРИАЗ направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Буманова С.Г. – лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании факт допущенного правонарушения признала. Пояснила, что детский спортивный костюм и шорты с эмблемами «Адидас» и «Найк» купила для перепродажи в г. Костроме на Черкизовском рынке в г. Москве, полагаясь на осуществляемый контроль за его работой.
Кроссовки с товарным знаком «Адидас» приобретались для личного пользования, но поскольку не подошли по размеру, были выставлены на продажу на рынке. Специально продавать товар с эмблемами «Адидас» и «Найк» намерения не было.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд установил следующие обстоятельства.
24.04.2010 Центром БПСПРИАЗ проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бумановой С.Г. законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с поступлением информации от 29.01.2010 № 15-35/385 от Костромской таможни об осуществлении продажи спортивной одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS», на мини-рынке «Давыдовский» ООО «КиМ» торговое место № 5 по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 17, без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «ADIDAS».
На момент проведения проверки на оборудованном для розничной торговли месте к продаже была предложена спортивная одежда, маркированное товарными знаками «ADIDAS», а именно:
- спортивные шорты мужские в количестве 1 штуки с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех наклонных полос, вписанных в треугольник;
- спортивный костюм (брюки + куртка) в количестве 1 штуки с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех наклонных полос, вписанных в треугольник и трех параллельных полос одинаковой ширины;
- спортивные кроссовки белого цвета в количестве 1 штуки с логотипом фирмы «Адидас» в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех наклонных полос, вписанных в треугольник.
При этом документов, подтверждающих легальность оборота продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» (лицензионные или иные соглашения на право использования товарных знаков), Предпринимателем представлено не было.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 24.04.2010.
Предметы одежды и обуви, маркированные товарными знаками «Adidas» изъяты в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.04.2010.
Инспектор Центра БПСПРИАЗ, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 24.04.2010 № 319 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Рассмотрев материалы проверки и расценив действия индивидуального предпринимателя как незаконное использование чужого товарного знака, 23.06.2010 в отношении Бумановой С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Из материалов дела следует, что в продаже у Предпринимателя находилась спортивная одежда, маркированная товарными знаками «Adidas».
Как установлено в ходе проверки, товарные знаки в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», графического обозначения в виде трех наклонных параллельных полос, вписанных в треугольник и трилистник, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства №№ 487580, 699437, 414035).
Правообладателями указанных товарных знаков являются компании «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», их лицензиатом (с исключительным правом сублицензирования) на территории Российской Федерации является ООО «Адидас». Интересы компаний «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 12.01.2010.
Из представленных ООО «Власта-Консалтинг» пояснений следует, что компании «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.» лицензионных, сублицензионных и иных соглашений на право использования указанных товарных знаков с индивидуальным предпринимателем Бумановой С.Г. не заключали.
Продукция, реализуемая Предпринимателем, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», а именно – отсутствуют обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании «Адидас»; отсутствует оригинальная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «Адидас».
Действиями Бумановой С.Г. причинен материальный ущерб правообладателям товарных знаков «Адидас» в размере 7504,4 рублей по курсу ЦБ РФ на 24.04.2010.
Таким образом, изъятая в ходе проверки продукция является контрафактной (поддельной).
Факт совершения Предпринимателем правонарушения доказан и подтверждается административными актами, составленными по делу, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий от 24.04.2010 (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 23.06.2010 (л.д. 13), фототаблицами, письмом ООО «Власта – Консалтинг» (л.д. 37-39).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку им реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях предпринимателя малозначительность деяния.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, негативные последствия от допущенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, умысла в действиях Бумановой С.Г. не установлено.
Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождает Буманову С.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, судом не установлено.
Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 24.04.2010 проверяющими составлен протокол изъятия у Бумановой С.Г. предметов административного правонарушения.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Учитывая, что изъятые у Предпринимателя спортивные шорты мужские в количестве 1 штуки, спортивный костюм (брюки + куртка) в количестве 1 штуки, спортивные кроссовки белого цвета в количестве 1 штуки, маркированные товарными знаками «Adidas», находились в незаконном обороте, указанные изделия подлежат конфискации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бумановой Светланы Геннадьевны за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать в связи с его малозначительностью.
Индивидуальному предпринимателю Бумановой Светлане Геннадьевне объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Конфисковать и передать на уничтожение предметы одежды и обуви, маркированные товарными знаками «Адидас» (спортивные шорты мужские в количестве 1 штуки, спортивный костюм (брюки + куртка) в количестве 1 штуки, спортивные кроссовки белого цвета в количестве 1 штуки), изъятые по протоколу от 24.04.2010.
Исполнительный лист на конфискацию контрафактной продукции выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Т.Ю. Беляева
