Определение от 10 августа 2010 года №А31-4973/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4973/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           10 августа 2010 года
 
 
 
       Судья Арбитражного суда Костромской области Козлов Сергей Венедиктович, рассмотрев заявление муниципального учреждения здравоохранения «2-ая городская больница г. Костромы» об обеспечении иска,
 
    установил следующее.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «2-ая городская больница г. Костромы» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукянц Елене Александровне о расторжении муниципального контракта № 103 от 29.06.2010.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта № 103 от 29.06.2010.
 
    Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае никаких доказательств, указывающих на необходимость принятия судом обеспечительных мер истцом не представлено, что противоречит смыслу названных процессуальных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Довод истца о том, что, поскольку, ответчик использует легковые автомобили на правах договора аренды, то не исключена вероятность эксплуатации этих автомобилей по окончании рабочего времени в качестве такси, не может быть принят во внимание арбитражным судом, как необоснованный, поскольку носит предположительный характер.
 
    Таким образом, неотвратимость наступления негативных последствий для деятельности истца либо невозможность исполнения решения в будущем, судом не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 184, 185 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в обеспечении иска отказать.
 
    Отказ в удовлетворении заявленияо принятии обеспечительных мерне препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
                Судья                      С.В. Козлов