Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А31-4968/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4968/2010
г. Кострома 18 октября 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличлес», г. Солигалич, Костромская область о взыскании 688192 руб. 19 коп. задолженности, 189265 руб. 24 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца: Иванова Н.Г., доверенность от 01.01.2010,
от ответчика: не явился (извещен),
установил следующее.
Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Костромаобратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличлес», г. Солигалич, Костромская область о взыскании 688192 руб. 19 коп. задолженности, 189265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Солигаличлес» в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома штраф за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, в размере 200509 руб. 84 коп., в том числе за 2009 год – 119639 руб. 56 коп., за 2010 год – 80870 руб. 28 коп.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.
В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, представил доказательства извещения ответчика об уточненных требованиях, при этом пояснил, что в настоящее время штраф 10% за просрочку взыскивается в доход федерального бюджета, от имени которого выступает Департамент.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на уточненные требования истца не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
12 ноября 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «Солигаличлес» был заключен договор аренды лесного участка № 128.
Договор зарегистрирован в регистрационных органах за №44-44-04/150/2008-332 от 20.12.2008 г.
В соответствии с условиями договора аренды, арендатор взял на себя обязательство по внесению арендной платы по срокам, указанным в договоре, в настоящее время указанный договор действует.
Вместе с тем, оплата производится арендатором с нарушением сроков.
Задолженность по состоянию на 20 мая 2010 года по указанному договору за 2010 год составила 688192,19 рубля.
12.04.2010 года и 17.06.2010 года ответчику направлялись требования об исполнении договора аренды лесного участка № 128.
Впоследствии истец требования уточнил, в связи с полным погашением ответчиком задолженности по арендной плате, просил суд взыскать с ООО «Солигаличлес» в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома штраф за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, в размере 200509 руб. 84 коп., в том числе за 2009 год – 119639 руб. 56 коп., за 2010 год – 80870 руб. 28 коп.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу к) пункта 18 договора аренды лесного участка №128 от 12.11.2008 за невнесение арендной платы в срок, установленный пунктом 5 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере 10 % от суммы платежа. Если нарушение сроков уплаты арендной платы произошло по вине другой стороны договора и арендатор докажет это документально, то арендатор освобождается от уплаты штрафа.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности.
Отсутствие вины в нарушении условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не доказано.
За просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка № 128 от 12.11.2008истец требует взыскать с ответчика штраф в сумме 200509 руб. 84 коп.
Фактически истцом представлена справка о задолженности ответчика по оплате за использование лесов в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на 15 сентября 2010 года, согласно которой установлен штраф в размере 200509 руб. 84 коп., в том числе за 2009 год – 119639 руб. 56 коп., за 2010 год – 80870 руб. 28 коп.
Несвоевременность внесения платежей и расчет начисленного штрафа подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств обратного (либо возражений по расчету) не представлено.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе судом не усматривается; ответчиком соответствующее ходатайство в отношении предъявленного ко взысканию штрафа не заявлялось, отзыв на данные уточненные требования не представлен. Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, изложенные в отзыве на первоначальные требования (о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами), документально ответчиком не подтверждены.
В соответствии с положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Контррасчетов, подтверждающих несоразмерность исчисленной истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании санкций – штрафа в сумме 200509 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина применительно к рассмотренным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солигаличлес», г. Солигалич Костромской области в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области штраф в сумме 200509 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7010 руб. 19 коп.
2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
