Решение от 19 августа 2014 года №А31-4966/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4966/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                  19 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2014.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2014 до 18.08.2014.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
 
    от ответчика: Кузьмина Ю.В. – представитель по доверенности от 06.08.2014,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ВЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 16 200 рублей пени и 10 000 рублей представительских расходов и
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа (беспроцентного) от 27.12.2013, 16 200 рублей пени и 10 000 рублей представительских расходов.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения с истцом мирового соглашения.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв.
 
    После окончания перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.12.2013 между сторонами заключен договор займа (беспроцентного) (далее – договор), по условиям которого займодавец (истец) обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а заемщик (ответчик) – возвратить заем в обусловленный сроки (пункт 1.1.).
 
    Дата возврата займа – до 31.01.2014 (пункт 2.2. договора).
 
    Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 608 от 27.12.2013 (л.д. 9).
 
    За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.1. договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору займа в настоящий момент составляет 1 500 000 рублей, размер пени за период с 01.02.2014 по 20.05.2014 – 16 200 рублей (расчет в деле).
 
    Претензия от 25.04.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возврата займа и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10).
 
    Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец обратился с заявлением о взыскании долга и пени в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате займа.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа, установленные договором.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
 
    О несоразмерности пеней, рассчитанных истцом, ответчик не заявил, контррасчет не представил.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возникшие расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014 и расходный кассовый ордер № 21 от 22.04.2014).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты годовых от взыскиваемой суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант+», г. Кострома (ИНН 4401110456, ОГРН 1104401005796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ВЛ», г. Кострома (ИНН 4401104484, ОГРН 1104401000175) 1 500 000 рублей задолженности, 16 200 рублей пени, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 38 162 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант+», г. Кострома (ИНН 4401110456, ОГРН 1104401005796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ВЛ», г. Кострома (ИНН 4401104484, ОГРН 1104401000175) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 564 362 рубля (сумма основного долга, пени, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов